Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-27971/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-131798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Росагролизинг" и ООО "Омская база снабжения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года

по делу N А40-131798/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к ответчикам: 1. ООО "Омская база снабжения" (ИНН 4501100412);

2. ООО "Уралхлебопродукт" (ИНН 4508008046); 3. ООО "Нива-2" (ИНН 4524004930);

4. ООО "Запад" (ИНН 4522008062); 5. КФХ "Агатис" (ИНН 4513003879)

о взыскании с ответчиков задолженности, пени, об обращении взыскания на имущество,

переданное в залог, и об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Омская база снабжения" и Общества с ограниченной ответственностью "Нива - 2" задолженности по договору от 12.08.2009 N 2009/АКМ-8323 в сумме 496013 руб., пени в сумме 26070,45 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Омская база снабжения" и КФХ "Агатис" задолженности по договору от 17.09.2009 N 2009/АКМ-8535 в сумме 583923 руб., пени сумме 42657,5 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Омская база снабжения" и Общества с ограниченной ответственностью "Запад" задолженности по договору от 29.10.2009 N 2009/АКМ-8681 в сумме 1041992 руб., пени в сумме 66225,65 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Омская база снабжения" задолженности по договору от 12.08.2009 N 2009/АКМ-8322 в сумме 2213214 руб., пени в сумме 140192,76 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Омская база снабжения" задолженности по договору N0112201 от 24.08.11 в размере 2291617 руб., пени в размере 133320,48 руб., по договору N1840100051 от 05.07.10 задолженности в размере 315198 руб., пени в размере 20853,53 руб., об обращении взыскания задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2011 N 0112201 на принадлежащее на праве собственности ООО "Уралхлебопродукт" имущество, переданное в залог по договору залога техники от 13.10.2011 N 5610018, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1435646 руб., а именно Наименование имущества Автомобиль-самосвал КАМАЗ -45142-10-15 V1N XIF45142R70000438, регистр. N Х225КА45, местонахождение Курганская обл., Каргапольский р-н, р.п. Каргаполье, ул. Северная, 1Б; Автомобиль -самосвал КАМАЗ -45142-10-15 VIN XIF45142R70G00451, регистр. ХаХ224КА45, местонахождение Курганская обл., Каргапольский р-н, р.п. Каргаполье, ул. Северная 1Б; Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, VIN XIF8560E07OO122S1, регистр. N АК376345, местонахождение Курганская обл, Каргапольский р-он, р.п. Каргаполье, ул. Северная 1Б, Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560E070012577, регистр. N АК 3762 45, местонахождение Курганская обл, Каргапольский р-он, р.п. Каргаполье, ул. Северная 1Б; об обращении взыскания задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2011 N 0112201 на принадлежащее на праве собственности ООО "Уралхлебопродукт" имущество, переданное в залог по договору залога оборудования от 13.10.2011 N 6010032, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2342700 руб., а именно Наименование имущества Агрегат маслоотжимной, местонахождение Курганская обл., Каргапольский р-он, р.п. Каргаполье, ул. Северная 1Б, Цистерна из нержавеющей стали для хранения масла, емкостью 50 куб. м., местонахождение Курганская обл., Каргапольский р-он, р.п. Каргаполье, ул. Северная 1Б, Цистерна из нержавеющей стали для хранения масла, емкостью 50 куб. м., местонахождение Курганская обл., Каргапольский р-он, р.п. Каргаполье, ул. Северная 1Б; об истребовании у ООО "Омская база снабжения" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества: по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 N 2009/АКМ-8323 - наименование Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей 1200 1НМ-165", Заводской номер машины (рамы) 196704, Номер двигателя 156346, Номер ПСМ ВВ 634484; по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 N 2009/АКМ-8322 - Наименование Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС 950-70", Заводской номер машины (рамы) 3358, Номер двигателя 157537, Номер ПСМ BE 390108, Наименование Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС 950-70", Заводской номер машины (рамы) 3743, Номер двигателя 157535, Номер ПСМ BE 390296; по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2009 N 2009/АКМ-8535 - Наименование Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей 1200 1НМ-165К", Заводской номер машины (рамы) 196858, Номер двигателя 156688, Номер ПСМ ВВ 634655; по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2009 N 2009/АКМ-8681 - Модель ТС КАМАЗ 65115-62, VIN XTC65115391172152, год выпуска 2009, модель двигателя 740620, номер двигателя 92538211, N шасси (рамы) XTC65115391172152, N кузова (кабины, прицепа) кабина 2143428, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 16 МТ 488343, выдан 29.07.2009 ОАО "КамАЗ", Модель ТС КАМАЗ 65115-62, VIN XTC65115391171241, год выпуска 2009, модель двигателя 740620, номер двигателя 92536073, N шасси (рамы) XTC65115391171241, N кузова (кабины, прицепа) кабина 2140985, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 16 МТ 488048, выдан 10.07.2009 ОАО "КамАЗ", Модель ТС СЗАП-8551-02, VIN X1W85510А90004820, год выпуска 2009, модель двигателя отсутствует, N шасси (рамы) X1W85510А90004820, N кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 26 МТ 527243, выдан 07.05.2009 ОАО "Автоприцеп-КамАЗ"; Модель ТС СЗАП-8551-02, VIN X1W85510А90004903, год выпуска 2009, модель двигателя отсутствует, N шасси (рамы) X1W85510А90004903, N кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 26 МТ 527230, выдан 07.05.2009 ОАО "Автоприцеп-КамАЗ"; по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2010 N 18450100051 - Наименование Почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т, Кол-во 2 ед., Выкупная цена за единицу (с НДС) 500 руб., Выкупная цена (с НДС) 1000 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2011 N 0112201 - Наименование КЗС-812-16 комбайн зерноуборочный самоходный в т.ч.: КЗК-8-0100000 молотилка самоходная ЖЗК-6-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, Кол-во 3 единицы, Выкупная цена за единицу (с НДС) 500 руб., Выкупная цена (с НДС) 1500 руб. (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части требований к ООО "Октябрь" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога КРС N ДЗ/2009/АКМ-8322 от 12.08.2009).

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Лизингополучателем не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков лизинговые платежи и неустойку по спорным договорам лизинга в заявленном истцом размере, обратил взыскание на принадлежащее ООО "Уралхлебопродукт" имущество, переданное по договорам залога техники и оборудования от 13.10.2011 г. N 5610018 и N 6010032, в остальной части (в изъятии предметов лизинга по спорным договорам лизинга) в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что Лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является основанием для предъявления требований к солидарным должникам (поручителям).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росагролизинг" и ООО "Омская база снабжения" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обращаясь с жалобой в апелляционный суд, ООО "Омская база снабжения" ссылается на явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушенных обязательств и на необоснованное не применение судом первой инстанции к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы ОАО "Росагролизинг" ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части изъятия предметов лизинга, поскольку доказательства расторжения истцом договоров лизинга в одностороннем порядке с ООО "Омская база снабжения" ( почтовая квитанция и список почтовых отправлений) были направлены суду первой инстанции 27.01.2015 г. через канцелярию суда. Вместе с тем, суд сделал ошибочный вывод о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом и отказал в изъятии предметов лизинга. Заявитель указывает также на отсутствие в судебном акте распределения госпошлины по иску, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления.

Представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении его требований об изъятии предметов лизинга отменить, иск в указанной части удовлетворить, а также распределить уплаченную истцом госпошлину между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Омская база снабжения".

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа истцу в изъятии предметов лизинга, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в указанной части, распределить госпошлину по иску между ответчиками, в остальной части решение от 19.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омская база снабжения" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт от 19.05.2015 г. проверяется тольк в обжалуемой части - в части требований истца об изъятии предметов лизинга и взыскания с ООО "Омская база снабжения" неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Омская база снабжения" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) : от 12.08.2009 г. N 2009/АКМ-8322 и N 2009/АКМ-8323, 17.09.2009 г. N 2009/АКМ-8535, 29.10.2009 г. N 2009/АКМ-8681, 24.08.2011 г. N 0112201, 05.07.2010 г. N 18450100051.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 14.12.2009. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров лизинга дата подписания акта приема-передачи в лизинг является началом лизинга.

Согласно условий договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий вышеназванных договоров лизингополучателем до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей по всем спорным договорам лизинга составила 6 941 957 руб. и Лизингополучателем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 8.3 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по всем договорам лизинга составила 429 320 руб. 37 коп. и правомерно взыскана с ответчика.

Отклоняя доводы ООО "Омская база снабжения" о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), согласно которым ответчик должен в суде первой инстанции сделать заявление о несоразмерности неустойки и представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга 6 941 957 руб.00 коп., период, за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства (1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что ООО "Омская база снабжения" в судебное заседание в суд первой инстанции не явилось, письменных заявлений о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и доказательств такой несоразмерности в суд не направило, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" в части изъятия предметов лизинга по спорным договорам, суд первой инстанции исходил из злоупотребления Истцом своим правом при осуществлении и защите гражданских прав, поскольку действовал недобросовестно, не направив соответствующего уведомления в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ, в целях извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку условиями договора лизинга не предусмотрен обязательный

досудебный порядок одностороннего отказа от исполнения договора путем его расторжения до обращения с иском в суд, в связи с чем считает, что в настоящем споре статья 619 Гражданского кодекса РФ не применима, так как соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что нормами действующего законодательства также не предусмотрено обязательное направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательства, именно до обращения истца с иском в суд.

В случае, если в договоре предусмотрено право одной из сторон на односторонний отказ от исполнения обязательства, такое право может быть реализовано в любой момент, в том числе на любой стадии разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно пункту 6.2. Договоров лизинга, Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случае если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга" (Приложения N 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 23.12.2014 г. N 22/26722 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров от 12.08.2009 г. N 2009/АКМ-8322 и N 2009/АКМ-8323, 17.09.2009 г. N 2009/АКМ-8535, 29.10.2009 г. N 2009/АКМ-8681, 24.08.2011 г. N 0112201, 05.07.2010 г. N 18450100051 и возврате имущества до 12.01.2015 г.

Поскольку доказательства направления уведомления надлежащим образом в адрес ответчика имеются в материалах дела (том 1, л.д.33-36) договоры лизинга следует считать прекращенными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что односторонний отказ истца от договора после обращения в суд с иском не влечет недействительность такого отказа и на момент вынесения судебного акта все спорные договоры лизинга являлись прекращенными.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предметов лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга по договорам основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, решение от 19.05.2015 г. в части отказа в изъятии предметов лизинга- отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" в части отсутствия в судебном акте указания на распределение госпошлины по иску между ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца и отмене судебного акта в указанной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 95 856 руб.39 коп., что соответствует размеру предъявленных истцом требований.

Поскольку ОАО "Росагролизинг" отказалось от иска в части требований к ООО "Октябрь" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога КРС N ДЗ/2009/АКМ-8322 от 12.08.2009 и отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, суд первой инстанции обязан был возвратить 4 000 руб. истцу из средств федерального бюджета.

Оставшиеся 91 856 руб.39 коп. уплаченной истцом госпошлины по иску должны быть отнесены на солидарных ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований следующим образом:

- на ООО "Нива-2" - 7 709 руб.50 коп.;

- на КФХ "Агатис" - 9 385 руб.49 коп.;

- на ООО "Запад" - 16 424 руб.59 коп.;

-на ООО "Уралхлебопродукт" - 8 000 руб.00 коп.;

-на ООО "Омская база снабжения" - 50 336 руб.81 коп.

В остальной части решение от 19.05.2015 г. истцом и ответчиком не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-131798/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга и распределения госпошлины.

Изъять у ООО "Омская база снабжения" в пользу ОАО Росагролизинг" имущество:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 N 2009/АКМ-8323 - Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей 1200 1НМ-165", Заводской номер машины (рамы) 196704, Номер двигателя 156346, Номер ПСМ ВВ 634484;

-по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 N 2009/АКМ-8322 - Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС 950-70", Заводской номер машины (рамы) 3358, Номер двигателя 157537, Номер ПСМ BE 390108 ; Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС 950-70", Заводской номер машины (рамы) 3743, Номер двигателя 157535, Номер ПСМ BE 390296;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2009 N 2009/АКМ-8535 - Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей 1200 1НМ-165К", Заводской номер машины (рамы) 196858, Номер двигателя 156688, Номер ПСМ ВВ 634655;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2009 N 2009/АКМ-8681 - Модель ТС КАМАЗ 65115-62, VIN XTC65115391172152, год выпуска 2009, модель двигателя 740620, номер двигателя 92538211, N шасси (рамы) XTC65115391172152, N кузова (кабины, прицепа) кабина 2143428, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 16 МТ 488343, выдан 29.07.2009 ОАО "КамАЗ" ; Модель ТС КАМАЗ 65115-62, VIN XTC65115391171241, год выпуска 2009, модель двигателя 740620, номер двигателя 92536073, N шасси (рамы) XTC65115391171241, N кузова (кабины, прицепа) кабина 2140985, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 16 МТ 488048, выдан 10.07.2009 ОАО "КамАЗ" ; Модель ТС СЗАП-8551-02, VIN X1W85510А90004820, год выпуска 2009, модель двигателя отсутствует, N шасси (рамы) X1W85510А90004820, N кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 26 МТ 527243, выдан 07.05.2009 ОАО "Автоприцеп-КамАЗ"; Модель ТС СЗАП-8551-02, VIN X1W85510А90004903, год выпуска 2009, модель двигателя отсутствует, N шасси (рамы) X1W85510А90004903, N кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет оранжевый, серия, номер ПТС 26 МТ 527230, выдан 07.05.2009 ОАО "Автоприцеп-КамАЗ";

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2010 N 18450100051 - Почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т, Кол-во 2 ед.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2011 N 0112201 - КЗС-812-16 комбайн зерноуборочный самоходный в т.ч.: КЗК-8-0100000 молотилка самоходная ЖЗК-6-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, Кол-во 3 единицы.

Взыскать с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" в счет возмещения расходов по госпошлине по иску 91 856 руб.39 коп., в том числе:

-с Общества с ограниченной ответственностью "Омская база снабжения" - 50 336 руб.81 коп.

- с Общества с ограниченной ответственностью "Нива-2" - 7 709 руб.50 коп.;

- с КФХ "Агатис" - 9 385 руб.49 коп.;

- с Общества с ограниченной ответственностью "Запад" - 16 424 руб.59 коп.;

- с Общества с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" - 8 000 руб.00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 г. N 18556.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омская база снабжения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова