Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29428/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-64224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инвест Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-64224/15 (120-408) судьи Блинниковой И.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Инвест Гарант" (ОГРН 1057701060801)

к ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Гарант" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России по Советскому району г.Нижний Новгород (далее - Инспекция) N 4 от 18.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2015 г. сотрудниками должностными лицами ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгород проведена проверка в букмекерской конторе, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Оранжерейная 1-я, д.30, литер Б, арендуемое ООО "Инвест Гарант", оператор-кассир Клюшина Софья Олеговна осуществляла наличные денежные расчеты с населением выборочно применяя контрольно-кассовую технику. А именно, 16.01.2015 г. оператор-кассир Клюшина С.О. осуществила приём наличных денег в размере 50 руб.00 коп. (приём ставки на исход спортивных событий) от клиента букмекерской конторы, но через кассовый аппарат пробила 00 руб. 10 коп. Т.e. сумма, не пробитая через ККМ составила 49 руб. 90 коп. За полученную сумму оператор выдал клиенту на руки: фирменный бланк букмекерской конторы N 369329858 от 16.01.2015 г. на сумму 49 руб. 90 коп. и кассовый чек от 16.01.2015 г. на сумму 00 руб. 10 коп. Так же, данному клиенту 18.01.2015 г. по результату исхода спортивного события была выплачена сумма в размере 250 руб.00 коп. в качестве выигрыша от сделанной им 16.01.2015 г. ставки, при этом данная сумма так же была не пробита через кассовый аппарат.

В ходе проверки так же было выявлено несоответствие адреса регистрации контрольно-кассовой техники модели FPrint-5200K зав. N 0390539 (г.Н.Новгород, ул.Оранжерейная 1-я, д.30) в налоговом органе, согласно карточки регистрации ККМ N 26894 от 24.12.2014 г. с фактическим адресом установки данной кассовой машины (г.Н.Новгород. ул.Оранжерейная 1-я, д.30 литер Б), что является нарушением требований пунктов 15 и 16 "Положения о регистрации и применении контрольно 4 кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 470 от 23.07.2007 г.

Таким образом, были нарушены положения п.1 ст.2, п.1 ст.4, п.1 ст.5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту проведённой проверки принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Определение от 02.02.2015 г.), а также составлен Акт N 000005 от 21.01.2015 г.

О дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

В рамках административного расследования и до рассмотрения материалов дела заявителем не были представлены какие-либо объяснения либо документы, подтверждающие его невиновность.

Рассмотрев материалы дела, ответчик признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения установленного порядка наличных денежных расчетов при приеме ставок в букмекерской конторе по вышеуказанному адресу.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии со ст.364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, законодатель различает денежные средства, поступающие организатору азартных игр как прибыль в виде "выигрыша", то есть проигранной участником азартной игры суммы ставки, и денежные средства, являющиеся "платой за проведение азартных игр", то есть оплатой услуги по организации азартной игры.

При этом согласно п.3 ст.4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из законодательного определения ставки как денежных средств, передаваемых участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организаторами азартной игры, очевидно, что ставка не является платой за услугу и за заключение основанного на риске соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, при установлении платы за услугу по проведению (организации) азартных игр возникает обязанность применения контрольно-кассовой техники, поскольку имеет место наличный расчет в случаях оказания услуг.

Ставка, в случае если пари состоялось в пользу организатора азартных игр, является доходом в виде выигрышей, а плату за проведение (организацию) азартных игр организатор азартных игр вправе устанавливать или не устанавливать.

Денежные средства, переданные в качестве ставки, приходуются с составлением соответствующих документов в соответствии с требованиями специального нормативно-правового акта - Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 441 "Об утверждении Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 г. N 373-П), Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Согласно п.3 упомянутых Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр организатор азартных игр при совершении операции с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить, в частности соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации.

В силу требования п.1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации не содержит указания на то, какая часть денежных средств (ставка и/или услуга) должна быть проведена (оприходована) через контрольно-кассовую технику, а какая часть - по приходным ордерам. Из данного Порядка не следует и то, что вся принятая от клиента сумма денежных средств, состоящая из ставки и платы за услугу, должна быть указана в контрольно-кассовом чеке.

В связи с чем, суд считает, что соблюдение указанного Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации должно обеспечиваться организаторами азартных игр с учетом положений Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из применяемых в его целях понятий, а также с учетом положений Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, в частности, о выдаче обменных знаков игорного заведения в обмен на денежные средства и наоборот (п.4, 5).

Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований" внесены изменения в Федеральный Закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", в соответствии с которыми деятельность по организации и проведению азартных игр определена как деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность по оказанию услуг, которая подпадает под действие п.1 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Из материалов дела видно, что обществом был пробит чек за услугу и выдан клиенту документ строгой отчетности, фирменный бланк букмекерской конторы на сумму ставки.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Протокол был составлен 02.02.2015 г. в присутствие представителя общества Коноваловой И.А. по доверенности. Протокол был вручен представителю после его составления, в протоколе имеется указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество ссылается на существенные нарушения, допущенные при производстве дела об административном правонарушении, а именно: протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности: протокол составлен 02.02.2015 г., тогда как генеральному директору уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении было вручено 25.02.2015 г. Таким образом, на момент составления дела у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако данный довод Общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что протокол N 4 об административном правонарушении от 02.02.2015 г. был получен Коноваловой Ириной Анатольевной 02.02.2015 г. которая, явившись в налоговый орган в указанное в уведомлениях время, в материалы административного дела представила доверенность от ООО "Инвест Гарант". Соответственно Общество знало о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и составлении протокола об административном правонарушении и направило своего представителя. Кроме того, надлежащее извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении (уведомление от 22.01.2015 г.) подтверждается реестром заказных почтовых отправлений (Список N 17 от 23.01.2015 г.).

Также ООО "Инвест Гарант" ссылается на получение определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении только 25.02.2015 г., хотя постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено 18.02.2015 г. Данный довод также судом признан не обоснованным, поскольку из материалов административного дела следует, что в протоколе об административном правонарушении N 4, которое было вручено представителю Общества по доверенности Коноваловой И.А., указаны дата, место и время рассмотрения данного протокола. Соответственно общество знало, когда налоговым органом будут рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по административному делу. Кроме того, надлежащее извещение лица о дате, времени и месте вынесения постановления подтверждается реестром заказных почтовых отправлений (Список N 32 от 03.02.2015 г.)

Судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка ООО "Инвест Гарант" на отсутствие извещения Общества по адресу в городе Москва о проводимых действиях в рамках административного дела, поскольку извещение Общества по адресу в городе Москва подтверждается реестрами заказных почтовых отправлений и возвратной корреспонденцией.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей

В силу действия статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статьях 4 и 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Правила пунктов 15, 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года N 470 устанавливают, что контрольно-кассовая техника регистрируется в налоговом органе, для чего ее пользователь представляет в налоговый орган заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Факт такой регистрации подтверждается карточной регистрации, форма которой также утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.

Форма заявления в налоговый орган о регистрации контрольно-кассовой техники и форма карточки регистрации контрольно-кассовой техники, утвержденные приказом ФНС России от 09 апреля 2008 года N ММ-3- 2/152@, зарегистрированным в Минюсте России 30 мая 2008 года за N 11787, предполагают обязательное указание адреса и места установки контрольно-кассовой техники в организации: в заявлении о регистрации ККТ предусмотрен отдельный раздел 2 "Сведения об адресе места установки контрольно-кассовой техники", в карточке регистрации ККТ в числе реквизитов указывается адрес, но которому установлена ККТ.

Таким образом, требования о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением контрольно-кассовой техники) относятся к установленным законодательством Российской Федерации порядку и условиям регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Нарушение такого порядка и условий являются административно наказуемыми и подпадают под квалификацию части 2 ст.14.5 КоАП.

Факты, установленные и зафиксированные ответчиком, подтверждают совершение заявителем вышеназванного административного правонарушения. Нахождение контрольно - кассовой техники вне адреса, указанного в качестве места ее установки в карточке регистрации ККТ подтверждаются материалами дела. Действий, направленных на перерегистрацию контрольно - кассовой техники, заявителем не предпринималось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-64224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов