Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32000/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-120235/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "АльянсСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-120235/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1080)

по иску ООО АЛЬЯНССТРОЙ (ОГРН 5077746995101, 111672, Москва, ул.Салтыковская, д.8, пом.316-317)

к ООО "Энерго М" (ОГРН 1067746407849, 117303, Москва, ул.Малая Юшуньская, д.1, 1)

о взыскании 1 367 241,12 руб.

3-е лицо - ООО "Центр управления проектами" (119019, Москва, Филипповский пер., д.13, стр. 2, пом. II; ОГРН 1027739138965)

и дело N А40-23617/13 (шифр судьи 145-239) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 218 225 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Бацанова Т.А. по доверенности от 13.04.2015 г.;
от ответчика: от третьего лица:	Хлебникова О.А. по доверенности от 25.04.2015 г.; не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерго М" о взыскании задолженности в размере 1 302 134,40 руб., неустойки в размере 65 106,72 руб.

Определением суда от 28.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Центр управления проектами".

В свою очередь ООО "Энерго М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АльянсСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 225 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб. Делу был присвоен N А40-23617/2013 (шифр судьи 145-239).

Определением суда от 11.06.2013 г. дела N А40-120235/12 (шифр судьи 14-1080) и N А40-23617/2013 (шифр судьи 145-239) были объединены в одно производство. Делу присвоен N А40-120235/12 (шифр судьи 14-1080).

Определением суда от 16.10.2013 г. удовлетворено ходатайство ООО "Энерго М" о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы и приостановлено производство по делу до 06.11.2013 г., но не позднее получения заключения эксперта судом.

Определением суда от 08.11.2013 г. срок производства экспертизы продлен.

В январе 2014 г. и феврале 2014 г. в суд поступили экспертные заключения.

Определением суда от 25.12.2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 11.03.2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Решением суда от 25.05.2015 по делу N А40-120235/12 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда N 02/10-04 от 17.02.2010 г. ООО "АльянсСтрой" отказано. Исковые требования ООО "Энерго М" удовлетворены: взыскано с ООО "АльянсСтрой" в пользу ООО "Энерго М" сумма неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 225 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34091 рубль 13 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ООО "АльянсСтрой", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что заказчик обязан авансировать закупку материалов для выполнения работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом было закуплено и передано заказчику оборудование.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на содержание акта выполненных работ, который согласно результатам судебной экспертизы ответчиком не подписывался.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 02/10-04 на выполнение работ на объекте "ParkVill", находящимся по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи дер. Жуковка, согласно которому истец обязан выполнить работы согласно сметного расчета, а ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Как указал истец, что им были выполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ N 41 от 18.08.2010 г., актом о приемке выполненных работ N 23 от 07.06.2010 г., счетом-фактурой N 3 от 07.06.2010 г., счетом-фактурой N 19 от 18.08.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ N 23 от 07.06.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ N 41 от 18.08.2010 г.

Истец также указал, что ООО "Энерго М" денежное обязательство не исполнило, задолженность за выполненные работы в размере 1 302 134,40 руб. не выплатило, в связи с чем истец на основании п.6.3. договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65 106,72 руб.

30 июня 2010 г. между сторонами был заключен договор подряда на проведение проектных работ N 06/10-17.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составила 1 025 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, платежным поручением N 165 от 01.07.2010 г. заказчик оплатил работы в сумме 1 025 000 руб.

07 июня 2011 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ без замечаний, в связи с чем, договор был исполнил.

ООО "Энерго М" 10.08.2010 г. и 11.10.2010 г. ошибочно перечислило по платежным поручениям N 183 и N 204 соответственно, денежные суммы в размере 350 000 руб. и 1 500 000 руб., указав неверный номер договора.

Какие-либо дополнительные работы в рамках договора не производились, дополнительные соглашения к договору не заключались.

05 февраля 2013 г. ООО "Энерго М" направило ООО "АльянсСтрой" претензию с требованием о возврате денежных средств, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Энерго М" обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб.

ООО "АльянсСтрой" указало, что данная сумма была зачтена им в счет оплаты выполненных работ по договору N 02/10-04 от 17 февраля 2010 г., в связи с чем, сумма в размере 1 850 000 руб. не может быть возвращена ООО "Энерго М".

ООО "Энерго М" в ходе судебного разбирательства по делу заявил о фальсификации доказательств: акт о приемке выполненных работ N 23 от 07.06.2010 г., справка о стоимости выполненных работ N 23 от 07.06.2010 г.

Как видно из материалов дела, в связи с несогласием ООО "Энерго М" с заявленными ООО "АльянсСтрой" требованиями, им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и в связи с удовлетворением ходатайства ответчика судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

ЗАО "Центр независимых экспертиз" было представлено в суд два экспертных заключения под N 413-321-13 от 30 ноября 2013 г. с противоречащими друг другу выводами.

Истцом и ответчиком по настоящему делу были заявлены письменные ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что в представленных ранее экспертных заключениях выводы эксперта противоречат друг другу и вызванный в судебное заседание эксперт не смог дать исчерпывающих пояснений.

В связи с чем, экспертное заключение N 413-321-13 от 30 ноября 2013 г. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и в связи с удовлетворением ходатайства истца и ответчика, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Групп".

Согласно экспертному заключению N 102-18-15 от 12 января 2015 года, представленному в суд экспертной организацией ООО "Эксперт Групп" по итогам проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

- Подпись в акте о приемке выполненных работ N 23 от 07.06.2010 г. в строке "Принял генеральный директор ООО "Энерго М" __________________ А.А. Юзвак" от имени Юзвака Алексея Александровича, выполнена не им, а другим лицом.

- Подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 07.06.2010 г. в строке "Заказчик (Генподрядчик) ген. Директор _____________________ А.А. Юзвак" от имени Юзвака Алексея Александровича, выполнена не им, а другим лицом.

- Оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Энерго М", расположенный в левом нижнем углу акта о приемке выполненных работ N 23 от 07.06.2010 г., который пересекает машинописный текст - строку "Принял Генеральный директор ООО "Энерго М", нанесен не печатью Общества с ограниченной ответственностью "Энерго М", образцы оттиска которой представлены на экспертизу.

- Оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Энерго М", расположенный в левой части справки о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 07.06.2010 г., который пересекает машинописный текст - строку "Заказчик (Генподрядчик) ген. директор, нанесен не печатью Общества с ограниченной ответственностью "Энерго М", образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

- Оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Энерго М", расположенный в левом нижнем углу акта о приемке выполненных работ N 23 от 07.06.2010 г., который пересекает машинописный текст - строку "Принял Генеральный директор ООО "Энерго М" и оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Энерго М", расположенный в левом нижнем углу акта о приемке выполненных работ N 41 от 18.08.2010 г., который пересекает машинописный текст - строку "Принял Генеральный директор ООО "Энерго М" нанесены разными печатями.

- Оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Энерго М", расположенный в левой части справки о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 07.06.2010 г., который пересекает машинописный текст - строку "Заказчик (Генподрядчик) ген. директор и оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Энерго М", расположенный в левом нижнем углу акта о приемке выполненных работ N 41 от 18.08.2010 г., который пересекает машинописный текст - строку "Принял Генеральный директор ООО "Энерго М" нанесены разными печатями.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта реального заключения договора N 02/10-04 от 17 февраля 2010 г. и выполнения работ по нему, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 1 302 134,40 руб. и неустойки в сумме 65 106,72 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии в материалах дела надлежащим образом заключенного договора N 02/10-04 от 17 февраля 2010 г. и выполнения работ по нему, у ООО "АльянсСтрой" также отсутствуют основания для удержания суммы в размере 1 850 000 руб. и зачета данных денежных средств в счет, выполненных работ.

Судом проверен расчет истца и признан правильным в заявленной сумме 368 225 руб. за период с 11.08.2010 г. по 28.02.2013 г.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на экспертизу относятся на ООО "АльянсСтрой" - 65 000 руб.

ООО "Энерго М заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, в подтверждении представило Договор об оказании правовых услуг N 9/11-2012 от 14.11.2012 г., платежное поручение N 316 от 15.12.2012 г.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку спорный Акт N 23 от 07.06.2010 г. составлен только на часть выполненных работ на сумму 6 952 134, 40 рублей.

Довод истца о том, что заказчик обязан авансировать закупку материалов для выполнения работ, отклоняется поскольку такое условие договором не предусмотрено.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик авансирует производство работ подрядчика. Иных условий этот пункт не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было закуплено и передано заказчику оборудование, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в виде актов, накладных и пр., подтверждающие факт передачи материалов или оборудования ответчику.

Довод заявителя на содержание акта выполненных работ, который согласно результатам судебной экспертизы ответчиком не подписывался, является неправомерным, поскольку доказательства в виде акта выполненных работ N 23 от 07.06.2010 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 07.06.2010 г. содержат противоречивую информацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 07.06.2010 г. сумма аванса указана неправильно: вместо 3 800 000 указана сумма 3 300 000 рублей, соответственно, неправильно рассчитана сумма к оплате; в акте выполненных работ N 23 от 07.06.2010 г. включена статья "непредвиденный расход" в сумме 496 454,40 рублей, который не предусмотрен договором и не согласовывался сторонами.

Данные факты свидетельствуют о фальсификации документов, поспешности их изготовления и в таком виде они не могли быть подписаны ответчиком.

Как неоднократно указывал ответчик в отзыве, указанные в акте о приемке выполненных работ работы истцом не выполнялись и к приемке ответчику в соответствии с Договором не предъявлялись, соответственно указанные работы не могут быть признаны надлежащими.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Отсутствие согласованной сторонами технической документации, регламентирующей производство работ по договору строительного подряда, является основанием отказать подрядчику в оплате таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств в виде исполнительной документации, в том числе акты скрытых работ, сертификаты, паспорта, проект наружного освещения поселка школы, спортплощадки, а также фасадного освещения школы, акты ввода в эксплуатацию электрощитового оборудования и другие отчетные документы согласно п. 2.3. спорного договора.

Поскольку работы не были выполнены истцом, оснований для подписания акта и последующей оплаты у ответчика не имелось.

Согласно п. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектной документации объектов капитального строительства (необходимые разделы и требования к их содержанию) установлены п. 12 ст. 48 ГрК РФ и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Пунктом 15 статьи 48 и статьей 49 ГрК РФ предусматривается проведение экспертизы проектной документации, в том числе по инициативе Заказчика (п. 3.3. ст. 49 ГрК РФ). При этом, как установлено законом, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Предварительные испытания электрощитового оборудования не проводились.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится при условии предоставления подрядчиком в срок до 25 числа отчетного месяца всех необходимых документов, в т.ч. исполнительной документации на выполненные работы и счета на оплату.

В соответствии с п. 4.3.1. договора, подрядчик обязан предоставлять Заказчику и в ОАО "МОЭСК" технический отчет по каждому этапу работ.

Согласно п. 5.11. договора, подрядчик обязан вести журнал производства работ в порядке, установленном законодательством.

Таковых доказательств истцом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности и штрафных санкций по спорному договору.

Довод заявителя, что истцом произведен зачет встречных требований в счет оплаты по договору подряда N 02/10-04 от 17.02.2010 г., признается необоснованным, поскольку зачет произведен им в момент перечисления спорных сумм, т.е. 10 августа 2010 г. и 11 октября 2010 года, что подтверждается оригиналом акта сверки, приобщенного в материалы дела, из которого усматривается, что спорные суммы 350 000 рублей и 1 500 000 рублей зачтены (оприходованы) в счет взаиморасчетов 10 августа 2010 года и 11 октября 2010 года соответственно в одностороннем порядке.

Кроме того, доказательств уведомления о произведенном зачете истцом не представлено.

В силу п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Поскольку обязательства по договору N 06/10-17 от 30.06.2010 г. были исполнены 07 июня 2011 года, они не могли быть зачтены ответчиком в 2010 году.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-120235/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев