Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-6195/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-21210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-21210/14 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 52 883 562,81 руб. основной долг, 2 314 757 руб., 66 коп. проценты за несвоевременную оплату поставленной продукции

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СпецСтройМонтаж": Гришина А.М. представитель по доверенности от 26.12.2014 г. паспорт;

от ООО "Завод Низковольтной аппаратуры": представитель не явился, извещен;

от к/у Игнатенко Ю.В.: представитель не явился, извещен;

от АО "ЮниКредит Банк": Криулин А.А. представитель по доверенности N 227/640 от 29.01.2015 г., паспорт;

от ОАО "Сбербанк России": Шаталов А.В. представитель по доверенности N ДА-2-17/747 от 22.02.2015 г., паспорт;

от Банка ВТБ (ОАО): Трушкина О.И. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1д-542 от 05.12.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-21210/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-21210/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие от ООО "Завод Низковольтной аппаратуры", к/у Игнатенко Ю.В.: надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда ООО "СпецСтройМонтаж" представило письменные дополнения в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле с дополнениями не знакомы.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "СпецСтройМонтаж" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представители АО "ЮниКредит Банк", ОАО "Сбербанк России", Банка ВТБ (ОАО) возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не представлены путевые листы на машины

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 ООО "ЗАВОД НВА" (ИНН 6829027527, ОГРН 1066829054082) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014 г. 11.09.2014 г. (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6829080231, ОГРН 1126829000770) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52883563 руб. 81 коп. основного долга и 2314757 руб. 66 коп. процентов за несвоевременную оплату за поставленную продукцию.

Таким образом, требование предъявлено в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и рассматривается судом в порядке статей 71 названного Федерального закона.

Требование заявителя основано на товарных накладных N 87 от 19.04.2012 г., N 112 от 30.05.2012 г., N 103 от 17.05.2012 г., N 147 от 22.06.2012 г., N 165 от 16.07.2012 г., N 26 от 18.01.2013 г., N94 от 14.03.2013 г., N139 от 19.04.2013 г., N 148 от 13.05.2013 г., N170 от 29.05.2013 г., N197 от 24.06.2013 г., N211 от 03.07.2013 г., N219 от 12.07.2013 г., N 228 от 25.07.2013 г., N246 от 09.08.2013 г., N272 от 21.08.2013 г., N327 от 30.09.2013 г.

Заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" о фальсификации вышеназванных товарных накладных судом оставлено без удовлетворения, поскольку из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного заявления бывшего генерального директора должника следует, что он признает факт их подписания. При этом, подписание накладных не в день их составления сам по себе не свидетельствует о фальсификации документов.

Кроме того, суд исходит из того, что понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств. Поставки (не поставки) должнику товара могут быть установлены при оценке доказательств, представленных в дело, и не подлежат проверке при рассмотрении обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. ст. 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар. Как разъясняется в п. 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, заявитель (поставщик) товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара должнику (покупателю) на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки, в том числе: приобретение им товара у иных контрагентов, либо его самостоятельного изготовления, оприходование товара на складе, доказательство существования склада, позволяющего хранить заявленный объём товара и т.д.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств заявителем представлено не было. Кроме того, судом заявителю предлагалось обосновать место исполнения договора купли- продажи и передачи товара должнику.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела не представлены. В заседании суда представитель заявителя указал, что поставка товара осуществлялась должником путем самовывоза с их склада.

При этом он указал, что лично генеральный директор должника на склад за товаром не приезжал, а получали его иные лица.

Генеральный директор же подписывал накладные уже после передачи товара непосредственно в офисе должника.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано реальность по отношению договору поставки, если это был самовывоз, то конкурсным кредиторов не представлены путевые листы, на основании которых прибегались транспортные средства.

Исходя общих принципов делового оборота для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", с учетом изменений и дополнений.

Причем утверждено две формы доверенности: N М-2 и N М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Вместе с тем, таких документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, заявитель также не представил (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, материалами дела не подтверждается и последующее оприходование и использование товара должником.

Представленные конкурсным управляющим распечатки карточки счета 60 в установленном порядке не заверены, ответственными лицами не подписаны, в связи с чем не могут считаться допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Как следует из материалов дела для получения кредитов в банках ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "ЮниКредит Банк" должник представлял в указанные кредитные организации бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2013 г., 30.09.2013 г. (т. 1 л. д. 65-68, 74-75, 84-87, 112-113), расшифровки кредиторской задолженности (т. 1 л. д. 69-72,76, 100-102, 114), оборотно-сальдовые ведомости со 1 квартала 2012 г. по 3 квартал 2013 г. по счету N 60 (т. 1 л. д. 117-165), из которых наличие кредиторской задолженности должника перед ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" не усматривается. Заявлений о фальсификации указанных документов в материалы дела не поступило.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что со дня возникновения долга кредитором предпринимались меры для его взыскания в порядке, установленном законом, не имеется.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по указанным товарным накладным, а соответственно денежное требование у кредитора к должнику отсутствует.

Статьёй 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на товарные накладные, не подтвержденные иными допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, кредитор фактически допускает злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области 07 мая 2015 года по делу N А41-21210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков