Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-28804/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-197028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-197028/14, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-856)

по иску ООО "Инекс" (354071, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, д. 45)

к МВД РФ

третье лицо: ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи (ОГРН 1022302797593, 354200, г. Сочи, ул. Павлова, д.20)

о взыскании убытков в размере 3 451 164 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца:	Оболенинова И.В. по доверенности от 27.08.2014;
от ответчика:	Ивашечкина С.В. по доверенности от 19.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МВД РФ (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 3 401 164, 30 руб., расходов на представительские услуги в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2006 Следственным отделом при ОВД Лазаревского района г. Сочи возбуждено уголовное дело N 622139 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту тайного хищения неустановленными лицами в период с декабря 2004 по июнь 2005 года из помещения склад, принадлежащего ООО "Фирма "Экос" и расположенного на территории очистных сооружений в поселке Головинка Лазаревского района г. Сочи, производственного оборудования и материалов, принадлежащих ООО "Экос-инжиниринг" на общую сумму 6 404 277 руб.

В ходе расследования уголовного дела следователем была получена информация о том, что похищенное со склада имущество вывезено по указанию руководства Общества и помещено на хранение на территории производственной базы ООО "Монолит", расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Чекменева, в связи с чем, в период с 13 по 23.10.2006 территория и помещения производственной базы были осмотрены следователем, с участием руководства ООО "Монолит", ООО "Фирма "Экос", ООО "Экос-инжиниринг", понятых, а также с приглашением на осмотр руководства Общества, которое на осмотр не явилось.

По результатам осмотра была обнаружена часть имущества, похищенного со склада и принадлежащего ООО "Экос-инжиниринг", выданное потерпевшему на основании представленных им правоустанавливающих документов на общую сумму 1 683 468 руб., остальное имущество, в том числе: оборудование и строительные материалы, на основании постановления следователя было изъято, вывезено из складских помещений производственной базы ООО "Монолит" и передано на ответственное хранение руководству ООО "Фирма "Экос" в лице генерального директора Гончаровой Г.Н., с помещением на склад, расположенный на территории очистных сооружений в поселке Головинка Лазаревского района г. Сочи, на основании сохранной расписки.

Действия следователя по уголовному делу N 622139 по осмотру и изъятию со склада ООО "Монолит" имущества, передаче его на ответственное хранение руководству ООО "Фирма "Экос", признаны законными постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.06.2008 по жалобе генерального директора общества Шишло Г.В.

Постановлением следователя от 16.10.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 622139 приостановлено, часть изъятого и переданного на ответственное хранение имущества было возвращено Шишло Г.В. по акту от 15.10.2009 после прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела N 726425 на основании постановления заместителя начальника Следственного отдела при ОВД Лазаревского района г. Сочи от 21.02.2009.

Истец на основании статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) направил следователю Следственного отдела при ОВД Лазаревского района г. Сочи заявление от о возврате изъятого со складов ООО "Монолит" в ходе осмотра 13-23.10.2006 в рамках уголовного дела N 622139 имущества, принадлежащего в действительности обществу, приложив "первичные бухгалтерские документы подтверждающие приобретение изъятых предметов и оборудования" на 358 и 380 листах.

В виду отсутствия ответа на заявление от 14.07.2014 о возврате изъятого имущества общество обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с жалобой на незаконное бездействие начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского рацона г. Сочи, выразившегося в не обеспечению должного контроля за законностью действий следователя, не возвращении имущества по заявлениям, не информировании законного владельца имущества о месте его хранения, не исполнении обязанности дать письменный ответ на обращение.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.10.2014 по делу N 3/10-55/14, оставленного без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16.12.2014, жалоба удовлетворена в части рассмотрения следственными органами ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи заявления общества о возврате имущества, изъятого при осмотре территории производственной базы принадлежащей ООО "Монолит" по ул. ул. Чекменева г. Сочи и хранящегося на территории очистных сооружений в п. Головинка г. Сочи, при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество.

При этом, судом было установлено, что органом следствия на заявления от 14.07.2014 о возврате изъятого имущества был дан ответ письмом от 21.09.2014 N 4/7-2471, также установлено, что изъятое имущество не было приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, подлежит возврату владельцу при представлении им надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих право собственности.

Истец после частичного удовлетворения его жалобы на действия следователей по уголовному делу N 622139, посчитав, что в виду отказа в возврате имущество органами следствия ему были причинены убытки в виде стоимости изъятого имущества в размере 3 451 164 руб. 30 коп., оцененной исходя из документов по его приобретению, обратился с настоящим иском о взыскании убытков с МВД России как с главного распорядителя бюджетных средств и ответственного за действия подчиненных территориальных органов, в том числе ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий:

- наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту),

- доказанный факт понесения юридическим лицом убытков,

- причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками.

При этом, в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 145) отсутствие при рассмотрении исков о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) или ненормативным актом государственного органа признание действия (бездействия) или ненормативного акта незаконными в судебном порядке не влечет отказ в иске, поскольку суд обязан оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного органа при рассмотрении иска о взыскании убытков.

По вопросу наличия незаконного ненормативного акта (действия, бездействия) государственного органа судом установлено, что:

- действия следователя СО при ОВД Лазаревского района г. Сочи в рамках уголовного дела N 622139 по изъятию со складов ООО "Монолит" имущества признаны законными постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.06.2008 по жалобе генерального директора общества Шишло Г.В., в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке,

- бездействие следователей ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи по не возврату изъятого имущества признано незаконным, а жалоба общества удовлетворено, постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.10.2014 по делу N 3/10-55/14, с указанием в постановлении на представление "соответствующих документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество".

Истец соответствующие правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на изъятое имущество, следственному органу после вступления постановления районного суда в законную силу не представил, в связи с чем, у следственных органов оснований для возврата какого-либо имущества не возникло.

Общество в материалы дела и в следственные органы представило комплект документов, подтверждающих, по его мнению, принадлежность имущества, изъятого следователем в ходе осмотра 13-23.10.2006, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные на покупку определенного оборудования и материалов, приходные ордера по форме М-4 на принятия приобретенного товара на бухгалтерский учет, с помещением на хранение на "склад на базе".

При этом, счета-фактуры и товарные накладные датированы 2003-2005 годами, в то время как имущество было изъято со склада ООО "Монолит" 13-23.10.2006.

Общество, кроме товарных накладных, содержащих общие данные о приобретении товара, без каких-либо его идентификационных признаков, не представила ни в следственные органы, ни в суд, документов позволяющих однозначно и достоверно установить, что:

- приобретенное имущество по каждому наименованию и каждому инвентарному номеру указанное в каждой товарной накладной было помещено для хранения на склад ООО "Монолит", что может подтверждаться - складскими расписками, складскими свидетельствами, актами приемки-передачи товаров на хранение по форме МХ-1,

- принятое на склад имущество и материалы строго по наименованию и количеству находилось на складе в период с 13 по 23.10.2006, не было вывезено и продано, а также иным образом использовано в производстве - регистры бухгалтерского учета, акты и расписки хранителя и др. аналогичные документы,

- находящееся по первичным документам перечисленным выше имущество строго соответствует по номенклатуре и количеству имуществу, изъятому при осмотре и описанному в протоколах осмотра.

В нарушении соответствующих положений АПК РФ и УПК РФ истец перечисленных выше документов, действительно подтверждающих принадлежность ему каждой из изъятых и перечисленных в протоколах осмотра вещей (предметов) не представил, в связи с чем, никаких оснований для вывода о незаконном бездействии следственных органов и тем более МВД России в целом у него не имелось.

Истец в утверждает, что в виду не возврата изъятого имущества следственными органами ему были причинены убытки на сумму 3 451 164, 30 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что изъятое имущество не утеряно, а находится на ответственном хранении у ООО "Фирма "Экос", на складе на территории очистных сооружений в поселке Головинка Лазаревского района г. Сочи, что подтверждается данными отзыва третьего лица и распиской генерального директора хранителя.

Никаких доказательств утери имущества истец не представил.

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку имущество фактически не выходило из права собственности, а находится временно в чужом владении, в связи с этим убытков у истца не возникает.

В связи с тем, что судом первой инстанции в основных исковых требованиях истцу было отказано, поэтому требования о взыскании представительских расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-197028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов