Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29320/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

дело N А40-151788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Трановским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ДгиМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.-22.05.2015 г.

по делу N А40-151788/2014,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по спору с участием:

истец Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

ответчик ООО "Центротехмонтаж" (ОГРН 5067746657270, ИНН 7715616351, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 12)

третьи лица ЗАО "Марби", ООО "ПК Лени Дизайн",

об изменении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по дов. от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Дюковская И.В. по дов. от 15.01.2015 г., Шестакова О.А. по дов. от 10.06.2015 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил иск к ООО "Центротехмонтаж" об изменении Договора аренды от 21.07.1993 г. N М-10-000201 земельного участка с кадастровым N 77:10:0003004:4 площадью 20 153кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный пр-д, на условиях прилагаемого проекта (т. 1 л.д. 23-33).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.05.2015 г. (т. 2 л.д. 56-58), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 62-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившиеся Третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между городом Москвой, от имени которого в настоящее время выступает Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и правопредшественником ООО "Центротехмонтаж" (арендатор) заключен на срок 49 лет Договор аренды от 21.07.1993 г. N М-10-000201 земельного участка с кадастровым N 77:10:0003004:4 площадью 20 153кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный пр-д, на котором располагались: 4-этажное здание (административно-бытовой корпус), два 1-этажных здания (производственные корпуса), 1-этажное здание (кислородно-ацетиленовая установка), трансформаторная подстанция, кустарниковая растительность.

После заключения Договора аренды часть помещений в 4-этажном здании была отчуждена обществом "Центротехмонтаж" в собственность ЗАО "Марби", ООО "ПК Лени Дизайн".

Данное обстоятельство, по-мнению арендодателя, повлекло переход к новым собственникам помещений прав и обязанностей арендатора из Договора аренды от 21.07.1993 г. N М-10-000201 земельного участка, в частности, обязанности уплачивать арендную плату пропорционально площади принадлежащих им помещений к общей площади земельного участка.

Также после заключения Договора аренды часть помещений в 4-этажном здании сдается в аренду.

Данное обстоятельство, по-мнению арендодателя, повлекло обязанность арендаторов уплачивать арендную плату за земельный участок по ставке не 1,5%, как было установлено ранее, а по ставке 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем ДгиМ требует внесения соответствующих изменений в Договор аренды в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке по соглашению сторон ООО "Центротехмонтаж" соответствующие изменения внести отказалось.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Обстоятельства, положенные Истцом в обоснование требований об изменении Договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, относятся к тем, что влекут непосредственное в силу закона изменение условий соответствующего договора.

Так, нормами п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗемК РФ, вопросы применения которых разъяснены в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", предусмотрено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Нормами ст.ст. 36, 65 ЗемК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления оферты о заключении соглашения о внесении изменений в договор), предусмотрено, что арендная плата по договору аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, является регулируемой применительно к п. 1 ст. 424 ГК РФ, ставки по ней предписаны действующим законодательством.

П. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Соответствующие ставки и порядок их применения в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка установлены Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве".

Таким образом, у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствуют правовые препятствия к тому, чтобы требовать уплаты арендной платы со всех собственников помещений в здании, расположенном на арендуемом земельном участке, и применения той ставки арендной платы, которая соответствует фактическому виду разрешенного использования, независимо от того, внесены или нет соответствующие изменения в Договор аренды от 21.07.1993 г. N М-10-000201.

Гражданское законодательство (ст.ст. 450, 451 ГК РФ) устанавливает закрытый перечень случаев, при которых одна сторона договора праве передать на рассмотрение суда спор по требованию к другой стороне об изменении условий договора, однако обстоятельства, положенные Истцом в обоснование требований об изменении Договора аренды земельного участка, к таковым не относятся, т.к. ни существенного нарушения договора со стороны ООО "Центротехмонтаж" не допущено, ни существенного изменения обстоятельств, нарушивших соотношение имущественных интересов сторон, не произошло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.-22.05.2015 г. по делу N А40-151788/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.