Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-10921/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - агентство - оказание охранных услуг - выписка из ЕГРЮЛ - удостоверение адвоката)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-10921/15

город Ростов-на-Дону

19 августа 2015 г.

дело N А53-9447/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.05.2015 - Ефимов П.П., удостоверение адвоката, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шахтинская служба охраны"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шахтинская служба охраны"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-9447/2015,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шахтинская служба охраны"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шахтинская служба охраны" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, своевременно не был уведомлен о начале оказания охранных услуг.

Решением суда от 10.06.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шахтинская служба охраны" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела не подтверждается.

После принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании 19.08.2015 от общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шахтинская служба охраны" поступило ходатайство от 19.08.2015 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем общества Ефимовым Петром Павловичем на основании доверенности от 14.05.2015 сроком на один год. Оригинал доверенности предъявлен в судебном заседании. Доверенность выдана директором Рубашным Юрием Николаевичем, который в актуальной выписке из ЕГРЮЛ указан в качестве лица, имеющем право действовать от лица общества без доверенности.

Как видно из текста доверенности, представитель Ефимов Петр Павлович, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований. Полномочий на отказ от апелляционной жалобы в указанной доверенности не содержится.

Вместе с тем, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем общества.

В судебном заседании 19.08.2015 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин.

В судебное заседание после перерыва участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шахтинская служба охраны" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-9447/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко