Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 11АП-9965/15

г. Самара

19 августа 2015 г.

Дело N А72-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года по делу N А72-2596/2015 (судья Е.Е. Каргина) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети", о взыскании основного долга в сумме 1 308 184 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 782 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (далее по тексту - ответчик, ООО "ИРЭС") о взыскании основного долга в сумме 1 308 184 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 480 руб. 26 коп., всего - 1 336 664 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 г. с ООО "ИРЭС" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 1 308 184 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 480 руб. 26 коп., всего - 1 336 664 руб. 36 коп., а также 26 085 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также в судебном акте определено, что при неисполнении решения суда подлежит взысканию с ООО "ИРЭС" в пользу ОАО "МРСК Волги" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИРЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. апелляционная жалоба ООО "ИРЭС" принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года по делу N А72-2596/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/1458, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в настоящем Договоре (п. 2.1 договора).

В соответствии с вышеназванным договором истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 г. в объеме 388561 кВтч. стоимостью 1 308 184 руб. 10 коп., что подтверждается актом N 73/ПЭ/01.2015/00028 об объеме переданной электрической энергии от 31.01.2015 г., актом N 73/ПЭ/01.2015/00028 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя от 31.01.2015 г., подписанными сторонами без возражений.

По сведениям истца, задолженность ответчика за предоставленные услуги за январь 2015 г. составила 1 308 184 руб. 10 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной сумме в материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку ответчик обязательство в сумме 1 308 184 руб. 10 коп. не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 480 руб. 26 коп. за период с 26.02.2015 г. по 31.05.2015 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Также, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, так как п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ни при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года по делу N А72-2596/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года по делу N А72-2596/2015 апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило