Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 06АП-2925/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

19 августа 2015 г.

А37-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича: Черушин С.П. (доверенность от 23.04.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Транс": Самойленко Н.Н. (доверенность от 04.09.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича

на решение от 30.04.2015

по делу N А37-2189/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича (ОГРНИП 306491120700020, ИНН 490701103838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Транс" (ОГРН 1114910000941, ИНН 4909109725)

о взыскании 5 290 175,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Леонидович (далее - ИП Шевчук С.Л. ) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Транс" (далее - ООО "Норд-Транс") о взыскании задолженности в размере 7 577 140,50 руб. по оплате посреднических услуг при перевозке груза, оказанных в рамках договора от 31.07.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по оплате посреднических услуг в сумме 5 290 175 руб.

Решением от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Шевчук С.Л. в апелляционной жалобе просит решение от 30.04.2015 отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что ответчик своими действиями, совершая платежи по выставленным счетам, принял оказанные автоуслуги. Таким образом истец доказал факт оказания услуг, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО "Норд-Транс" выражая несогласие с доводами жалобы, указало на их необоснованность. Мнение истца о том, что частично оплатив счета, общество признало сумму задолженности ошибочно. При отсутствии документальных доказательств оказания услуг, обязательств по их оплате не возникло. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в дополнительно представленных пояснениях общество указало на то, что в 2013 г. по платежным документам ИП Шевчуку С.Л. ошибочно произведены платежи. Между тем, предприниматель отклонялся от составления акта сверки взаиморасчетов. Произошла ошибка при оплате акта N 9 от 14.04.2014. по которому сложилась переплата в сумме 24 050 руб., факт которой предприниматель подтверждает. Также обращает внимание суда на то, что из апелляционной жалобы следует, что предприниматель просит суд взыскать с общества по акту N 48 долг в размере 1 030 450,86 руб., по акту N 50 - 500 000 руб., по актам N 11, 13, 20, 32, 35 - 3 639 725 руб. Итого сумма требований истца составила 4 170 175,86 руб. Между тем в иске истец заявил сумму 5 290 175,86 руб.

Истцом также представлены письменные пояснения, согласно которым он не согласился с позицией ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика на своих позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали.

Заслушав позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, а также письменных пояснений, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между обществом (агент) и предпринимателем (принципал) заключён договор без номера на оказание посреднических услуг при перевозке грузов.

В соответствии с указанным договором агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счёт принципала по устной заявке последнего совершить действия, связанные с изысканием грузов к перевозке принципалом, посредством заключения договоров транспортной экспедиции с грузоотправителем перевозимых грузов, а принципал обязался осуществлять перевозку вверенных ему в соответствии с условиями настоящего договора грузов, по маршруту, указанному агентом (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 агент обязался изыскать для принципала груз к перевозке и заключить договор транспортной экспедиции с грузоотправителем данного груза. Тарифы, установленные грузоотправителем для агента - довести до сведения принципала.

На основании п. 2.1.3 агент обязался передавать принципалу денежные средства, полученные от грузоотправителя, согласно заключённому с последним договора транспортной экспедиции, за минусом 6% комиссионного вознаграждения, путём безналичного перечисления с расчётного счёта агента на расчётный счёт принципала (третьего лица, письменно указанного принципалом), а также иными законными способами.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных истцом услуг в период с июня 2013 г. по октябрь 2014 г., истец обратился с настоящими требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 290 175,86 руб., в том числе за 2013 г. - 1 650 450,86 руб., за 2014 г. - 3 639 725 руб.

Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд верно квалифицировал их, как подлежащие регулированию положениями главы 52 "Агентирование", главы 51 "Комиссия" ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", условиями договора.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку из содержания п. 1.1 договора следует, что ответчик во исполнение названного договора выступает в отношениях с третьими лицами от своего имени, то на основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла названных норм закона, а также условий договора следует, что, поскольку во исполнение агентского договора все действия агент выполняет за счёт принципала, то принципал вправе предъявить агенту требование об уплате денежных средств только в случае фактического получения агентом подлежащих передаче принципалу денежных средств от третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из анализа указанных норм следует, что при заключении Обществом от своего имени договора транспортной экспедиции во исполнение пункта 1.1 договора, права и обязанности по договору транспортной экспедиции возникают у сторон договора и не распространяются на принципала (истца).

Договор, заключённый между истцом и ответчиком является смешанным договором, содержащим условия агентского договора и договора перевозки (пункты 2.2.1-2.2.8 раздела 2, раздел 3, пункты 6.1-6.3 раздела 6), что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период с июня 2013 г. по октябрь 2014 г. истец осуществлял перевозки грузов в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании частей 1, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Эти же требования предусмотрены пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

С 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что транспортная накладная составляется по форме согласно приложению N 4.

Согласно утверждённой форме транспортная накладная должна содержать, в том числе, сведения о перевозчике (раздел 10), сведения о стоимости услуг перевозчика (раздел 15).

В обоснование своих требований истцом представлены транспортные накладные, из которых невозможно установить перевозчика груза и сведения о стоимости услуг перевозчика.

Привлечение водителей, указанных в транспортных накладных, для перевозки груза на стороне перевозчика (истца) какими-либо доказательствами не подтверждено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, транспортные накладные при перевозке грузов оформлялись не во всех случаях, письменные заказы или заявки на перевозку груза не предоставлялись.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Следовательно, размер провозной платы устанавливается соглашением сторон.

При этом, правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ (о возможности определить цену по аналогии) в данном случае применению не подлежат, так как статья 790 ГК РФ императивно предписывает указать условие о цене в договоре перевозки.

Основанием для выставления счёта за выполненную перевозку служат транспортные накладные, либо акты замера, или акты взвешивания груза.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, перечисленные документы, оформленные надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Из позиции ответчика следует, что при представлении истцом транспортных накладных, подтверждающих перевозку грузов, им производилась оплата в полном объёме.

Акты приёма-передачи материальных ценностей, а также акты на оказание автоуслуг таковыми не являются, поскольку их достоверность не подтверждена надлежащими первичными документами, тогда как ответчиком указанные акты оспариваются.

Принимая во внимание, что допустимых достоверных доказательств оказания истцом услуг на заявленную им сумму в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2015 года по делу N А37-2189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова