Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31564/15

г.Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-6036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колеса РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-6036/15, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр 136-43)

по иску АО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151, адрес: г.Москва, переулок Щипковский 1-й, 3)

к ООО "Колеса РЖД" (ОГРН 1037729020955, ИНН 7729430371, адрес: г.Москва, проспект Вернадского, 89, 4)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Саранчук Д.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Колеса РЖД" о взыскании убытков в размере 311 786 руб. 10 коп.

Решением суда от 02.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика сторон, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02.11.2009 N 22-КРЖД/09 на ремонт вагонов.

Ответчиком выполнен деповский ремонт грузовых вагонов истца N N 50646520, 50655455, 50995273, 51475168, 51949915, 51958346, 51961803, 51966679, 51968543, 51970044, 50549419, 50571835, 50670405, 51058717, 51473569, 51906105, 51906865, 51906865, 51935641, 50635721, 50655067, 50693506, 51533073, 51901163, 51956803, 51957421, 51963718, 51968543, 51985364, 53967022.

В период действия гарантийных обязательств ответчика, указанные вагоны отцеплены в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям.

В связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по причине некачественного ремонта указанных вагонов, истцом понесены убытки в сумме 311 786,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в части возмещения расходов, возникших в связи с некачественно выполненным ремонтом, привело к расходам истца, понесенным на устранение выявленных дефектов, и при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии с его стороны всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые он должен был принять при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, необоснованности и недоказанности размера убытков, об отсутствии обязанности подрядчика по их возмещению, отклоняются апелляционным судом по причине их необоснованности.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинами отцепки спорных вагонов является естественный износ деталей, неправильная эксплуатация вагонов, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) все выявленные неисправности являются технологическими неисправностями.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Ссылка ответчика на установление истцом единой цены на ремонт вагона независимо от характера неисправности отклоняется судом, поскольку опровергается условиями п.2.1 договора N ТОР-ЦВ-00-24 от 29.04.2013 между истцом и ОАО "РЖД" на выполнение ремонта вагонов, согласно которому цена работ по проведению ТР 2 грузовых вагонов, включая стоимость запасных частей, определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2, стоимостью запасных частей, работ, не предусмотренных прейскурантом, но фактически рассчитанных в ВЧДЭ и включенных в РДВ, стоимостью литых деталей тележки собственности подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон истца, ставкой сбора за подачу и уборку одного грузового вагона, указанной отдельной строкой в РДВ ВЧДЭ, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, что свидетельствует о том, что цена определена не произвольно.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.2 ст.722 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В порядке п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом расходы истца на контрольно-регламентные работы проведены в данном случае не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, необходимость в проведении которого вызвана некачественным ремонтом ответчика, в связи с чем не могут быть признаны расходами собственника на содержание своего имущества в порядке ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-6036/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Колеса РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк