Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-12108/15

город Ростов-на-Дону

19 августа 2015 г.

Дело N А53-11043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Студенская Е.А. по доверенности от 17.04.2015;

от заинтересованного лица: представитель Куницкая К.В. по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РН-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2015 по делу N А53-11043/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "РН-Юг"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РН-Юг" (далее - общество, ЗАО "РН-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) N 41 от 23.04.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях субъективной стороны правонарушения, вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного земельного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, ЗАО "РН-Юг" от 12.03.2015 N Р/1696, с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства на территории г. Волгодонска в соответствии с планом проверок, утвержденным приказом Управления от 24.12.2014 N П/439, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО "РН-Юг"" на земельном участке, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, кадастровый номер: 61:48:0040235:185.

Проверкой было установлено использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок муниципальной собственности ориентировочной площадью 1569 кв.м., под размещением автозаправочной станции, расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в действиях ЗАО "РН-Юг" выявлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.04.2015 N 84.

17.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 41 в присутствии представителя общества.

23.04.2015 рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, главный государственный инспектор г. Волгодонска по использованию и охране земель вынес постановление N 41, которым ЗАО "РН-Юг" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время эту норму следует применять в контексте пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельного кодекса Российской Федерации, и прежде всего гл. V "Возникновение прав на землю".

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждено и обществом документально не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных положений земельного законодательства, ЗАО "РН-ЮГ" осуществлено размещение на земельном участке, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, с кадастровым номером 61:48:0040235:185 автозаправочной станции без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом проверки от 14.04.2015 N 84, протоколом осмотра от 14.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2015 N41, фотоматериалами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ЗАО "РН-Юг" о правомерности пользования спорным земельным участком ввиду того, что между обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска был заключен договор аренды земельного участка N 26 от 24.10.2013 и обществом велась переписка по поводу заключения нового договора аренды, поскольку на момент проверки действие данного договора истекло (14.09.2014), при этом пользование земельным участком продолжалось. Письма, на которые ссылается общество, не являются правоустанавливающими документами на земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества выявлено нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок муниципальной собственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества. В этой связи, довод общества об отсутствии его вины в совершении вмененного ему правонарушения отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения управлением общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление доказало соответствие оспариваемого постановления закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов общества при привлечении его к административной ответственности.

Общество, напротив, не представила доказательств не соответствия оспариваемого постановления закону.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 г. по делу N А53-11043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова