Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30590/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-47228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " Фруз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2015 г. по делу N А40-47228/15, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Департамент городского имущества г. Москвы к ОАО " Фруз" (ОГРН 1037722006080) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Антимонов Ю.А. по доверенности от 20.12.2014;

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОАО " Фруз" с иском о взыскании 7 195 274 руб. 55 коп. долга и 3 777 025 руб. 57 коп. пени. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за период со 2 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г. за земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:131, расположенный по адресу: г. Москва, Автомобильный пр., вл. 10, общей площадью 8250 кв.м, предоставленный ответчику согласно заключенному сторонами договору аренды от 29.05.2006 N М-04-508245 для использования территории, необходимой для эксплуатации зданий и строений оптово-распределительного центра.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по неустойке частично отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы полностью поддержал ее доводы. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "ФРУЗ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2006 N М-04-508245, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8250 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Автомобильный пр., вл. 10, с кадастровым номером 77:04:0001008:131 для использования территории, необходимой для эксплуатации зданий и строений оптово-распределительного центра сроком до 30.12.2007 г. Произведена государственная регистрация договора аренды от 10.07.2006 г.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и или коэффициентов к ставкам арендной платы, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г. составила 7 195 274 руб. 55 коп. Претензия истца от 30.05.2014 г. N 33-А-64059/14-(0)-0 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 года в отношении ответчика введена процедура наблюдение, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-21849/13 ответчик объявлен банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании текущих платежей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, истец правомерно требует взыскания неустойки на основании приложения N 1 к договору в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.02.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере 3 777 025 руб. 57 коп.

Однако, суд первой инстанции счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным уменьшить размер неустойки только на указанную сумму, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил неустойку не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2015 г. по делу N А40-47228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова