Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-6245/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А45-2091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: В. Н. Сухарева по приказу от 23.08.2007, паспорт; М. А. Плевина по доверенности от 14.10.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу N А45-2091/2015 (судья Т. Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491) к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (ОГРН 1065403049580, ИНН 5403187093) о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" неотработанного аванса в сумме 1 000 000 рублей и неустойки в сумме 4 576 760,93 рублей.

ООО "АктивСтройИнвест" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Стройсистема" задолженности за выполненные работы в сумме 7 722 619,80 рублей, стоимости затрат на приобретение электродов в сумме 643 467 рублей и убытков в размере 2 588 541 рубля.

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройсистема" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на выполнение ООО "АктивСтройИнвест" работ с недостатками, устранение которых требует значительных денежных средств; на уведомление ООО "АктивСтройИнвест" о недостатках выполненных работ; на неизвещение ООО "АктивСтройИнвест" о приостановлении производства монтажных работ; на недоказанность убытков, вызванных простоем бригады и недостатком материалов.

ООО "АктивСтройИнвест" в возражениях на апелляционную жалобу не согласно с доводами ООО "Стройсистема", считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "АктивСтройИнвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Стройсистема", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ООО "АктивСтройИнвест", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "АктивСтройИнвест" (субподрядчиком) и ООО "Стройсистема" (генподрядчиком) заключен договор N 15/04/13 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом N 3 в квартале "Ямальский" в городе Салехард, ЯНАО" монтаж каркаса жилого дома N 3 общей площадью 11 717,44 м2 и сдать результат выполненных работ генподрядчику в установленный срок.

В рамках указанного договора ООО "АктивСтройИнвест" выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 7 097 220 рублей.

Кроме того, ООО "АктивСтройИнвест" представило акты КС-2 N 4 от 07.04.2014 на сумму 1 419 444 рублей (монтаж секции N 1 отм. +11,700, отм. +14,700 и секции N 2 отм. + 17,700, отм.+20,700), КС-2 N 5 от 11.04.2014 на сумму 2 838 888 рублей (монтаж секции N 2 отм. +17,700 и секции N 2 отм. + 23,700); КС-2 N 6 от 25.08.2014 на сумму 2 838 888 рублей (монтаж секции N 1 отм. +20,700, отм. +23,700, отм. +26,700 и секции N 2 отм. + 26,700).

В процессе приемки работ по указанным актам выявлены замечания, которые субподрядчик обязан устранить в срок до 25.10.2014.

31.10.2014 представителями ООО "Стройсистема" составлен акт осмотра монтажных работ выполненных ООО "АктивСтройИнвест" на объекте: "Многоквартирный девяти этажный жилой дом N 3 в г. Салехард, мкр. Ямальский". В результате осмотра был выявлен ряд замечаний к качеству выполненных работ на данном объекте с указанием на их наименование и месторасположение.

ООО "Стройсистема" произвело оплату по договору подряда на общую сумму 8 097 220 рублей.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ ООО "Стройсистема" начислена неустойка за период с 16.08.2013 по 17.10.2014 в сумме 4 576 760,93 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройсистема" в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанной суммы в размере 1 000 000 рублей и неустойки в размере 4 576 760,93 рублей.

ООО "АктивСтройИнвест", ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных работ составила 15 819 840 рубля, понесены убытки в связи с приобретением материалов и простоя бригады, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ; о выполнении ООО "АктивСтройИнвест" работ в полном объеме, оплата которых ООО "Стройсистема" не произведена в полном объеме; о несении ООО "АктивСтройИнвест" убытков, обусловленных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ООО "Стройсистема".

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора от 15.04.2013 N 15/04/13 предусмотрена ответственность субподрядчика перед генподрядчиком за нарушение сроков производства работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

ООО "Стройсистема", ссылаясь на нарушение ООО "АктивСтройИнвест" предусмотренных договором сроков выполнения монтажных работ, начислило неустойку за период с 16.08.2013 по 17.10.2014 в сумме 4 576 760,93 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 13.2 договора от 15.04.2013 N 15/04/13, если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ.

По условиям пункта 5.2.7 договора от 15.04.2013 N 15/04/13 генподрядчик принимает на себя обязательство передать субподрядчику материалы и изделия, поставку которых обеспечивает генподрядчик: железобетонные конструкции и изделия; монтажные стойки; бетон.

Пунктом 5.2.2 договора от 15.04.2013 N 15/04/13 установлена обязанность генподрядчика обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных работ для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ в сроки, установленные в соответствии с укрупненным графиком выполнения работ (Приложение N 1).

В Приложении N 1 к договору от 15.04.2013 N 15/04/13 установлены сроки поставки железобетонных изделий несущих конструкций по каждой из отметок объекта, точной календарной датой.

С учетом указанных в Приложении N 1 сроков поставки материалов сформирован график производства работ, установленный в Приложении N 3 к договору от 15.04.2013 N 15/04/13, исходя +10 дней с каждой даты поставки железобетонных изделий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Стройсистема" осуществляло поставку необходимых для строительства объекта материалов с существенным нарушением установленных договором сроков.

Фактически первые поставки железобетонных изделий и конструкций осуществлены ООО "Стройсистема" за пределами установленных договором сроков выполнения работ, что исключало возможность своевременного выполнения монтажных работ.

Комиссионным актом от 07.04.2014 установлен факт отсутствия железобетонных изделий необходимых для строительства жилого дома в количестве 77 штук (33 наименования).

Таким образом, по состоянию на апрель 2014 года ООО "Стройсистема" не выполнило свои обязательства по поставке железобетонных изделий, что повлекло перенос сроков окончания монтажных работ со стороны ООО "АктивСтройИнвест".

Также судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 5.2.11 договора от 15.04.2013 N 15/04/13 ООО "Стройсистема" обязано предоставить башенный кран с экипажем на период необходимый субподрядчику для производства работ и обеспечить разгрузку автотранспорта с железобетонными конструкциями для каркаса здания.

Однако с даты подписания договора от 15.04.2013 N 15/04/13 до ноября 2013 года ООО "Стройсистема" не смонтировало башенный кран, что также повлекло перенос сроков выполнения монтажных работ.

При таких обстоятельствах не имеется основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение ООО "АктивСтройИнвест" монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.04.2013 N 15/04/13 ООО "АктивСтройИнвест" выполнено строительно-монтажные работы на общую сумму 7 097 220 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.08.2013 на сумму 2 129 166 рублей, N 2 от 10.10.2013 на сумму 2 129 166 рублей, N 3 от 18.12.2013 на сумму 2 838 888 рублей.

Факт выполнения указанного объема работ ООО "Стройсистема" не оспаривает.

Кроме того, ООО "АктивСтройИнвест" в рамках договора от 15.04.2013 N 15/04/13 выполнило работы на сумму 7 097 220, о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 07.04.2014 на сумму 1 419 444 рублей (монтаж секции N 1 отм.+11,700, отм.+14,700 и секции N 2 отм.+ 17,700, отм.+20,700); N 5 от 11.04.2014 на сумму 2 838 888 рублей (монтаж секции N 2 отм.+17,700 и секции N 2 отм.+ 23,700); N 6 от 25.08.2014 на сумму 2 838 888 рублей (монтаж секции N 1 отм.+20,700, отм.+23,700, отм.+26,700 и секции N 2 отм.+ 26,700).

Указанные акты ООО "АктивСтройИнвест" направило в адрес ООО "Стройсистема" для подписания и оплаты.

Поскольку почтовое отправление не было получено ООО "Стройсистема" по адресу регистрации и возвращено почтой ООО "АктивСтройИнвест", в ходе судебного разбирательства ООО "Стройсистема", мотивируя отказ в подписании актов выполненных работ, указало на наличие недостатков выполненных ООО "АктивСтройИнвест" работ.

Вместе с тем, в комиссионных актах проверки выполнения объема работ, составленных с участием представителей ООО "АктивСтройИнвест" и ООО "Стройсистема", отражены наплывы бетона и отсутствие бетонирования лестничных площадок. Иных недостатков выполненных работ не отражено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что наплывы бетона являются несущественным замечанием по строительству.

Осуществление бетонирования лестничных площадок обусловлено исполнением ООО "Стройсистема" обязательства по предоставлению материала - бетона.

В связи с этим отсутствие со стороны ООО "Стройсистема" доказательств предоставления бетона исключает предъявление ООО "АктивСтройИнвест" требований, связанных с невыполнением работ по бетонированию.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что работники ООО "АктивСтройИнвест" не были допущены ООО "Стройсистема" на объект для устранения недостатков работ.

Составленный в дальнейшем ООО "Стройсистема" в одностороннем порядке без уведомления ООО "АктивСтройИнвест" акт осмотра не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков работ.

Ссылаясь на выявленные в одностороннем порядке недостатки, ООО "Стройсистема" не представляет данных о стоимости устранения таких недостатков.

При этом ООО "АктивСтройИнвест", указывая на незначительность заявленных ООО "Стройсистема" недостатков, представило локальную смету ООО "Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве" от 23.04.2015, согласно которой стоимость устранения установленных ООО "Стройсистема" в одностороннем порядке недостатков составляет 2 592 рубля.

Доказательств обратного ООО "Стройсистема" не представлено.

С учетом отсутствия возражений ООО "Стройсистема" относительно наличия потребительской ценности выполненных ООО "АктивСтройИнвест" работ, а также мотивированного отказа ООО "Стройсистема" от подписания актов выполненных работ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "АктивСтройИнвест" работ и о передаче их результата ООО "Стройсистема".

В связи с этим требования ООО "АктивСтройИнвест" о взыскании 7 722 619,80 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между ними.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

ООО "АктивСтройИнвест" указывает, что в результате ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств увеличились сроки выполнения монтажных работ, что причинило ООО "АктивСтройИнвест" убытки в размере 2 588 541, связанные с увеличением оплаты труда работникам (время простоя).

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО "Стройсистема" обязательств, повлекшего увеличение сроков производства монтажных работ, установлен судом первой инстанции и ООО "Стройсистема" не опровергнут.

В связи с этим монтажные работы завершены ООО "АктивСтройИнвест" только 20.05.2014.

Согласно расчету ООО "АктивСтройИнвест" за период с 16.08.2013 по 20.05.2014 определено количество человеко-смен (1572), исходя из количества работников, выполнявших непосредственно работы на объекте каждый месяц.

Заработная плата за одну смену одному работнику в связи с простоем составляет 1 000 рублей, стоимость командировочных расходов в сутки на одного человека составляет 500 рублей.

Всего за период простоя истцом понесены расходы в сумме 2 358 000 рублей.

Также понесены расходы на приобретение авиа и железнодорожных билетов в общей сумме 230 541,31 рубль, связанные с проездом работников ООО "АктивСтройИнвест" к месту выполнения работ.

Указанный расчет ООО "Стройсистема" не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение периода простоя подлежит отклонению, поскольку не учитывает уточнений ООО "АктивСтройИнвест" расчета простоя.

Указание апеллянта на отсутствие со стороны ООО "АктивСтройИнвест" уведомлений о приостановке работ и продлении сроков ее выполнения не опровергает факт простоя работников и несения ООО "АктивСтройИнвест" дополнительных расходов на оплату труда работников и на их проезд к месту работы.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройсистема" своих обязательств по договору от 15.04.2013 N 15/04/13 последнему с очевидностью было известно о невозможности завершения монтажных работ в установленные сроки и о необходимости продления срока выполнения работ.

Ссылки апеллянта на перемещения работников ООО "АктивСтройИнвест" по направлениям Новосибирск, Барабинск, Новый Уренгой, Ноябрьск, Тюмень, не имеющим отношения к выполнению работ в Салехарде, подлежат отклонению, поскольку не учитывают специфику транспортного сообщения, а также совокупности таких перемещений, результатом которых является проезд работника к месту выполнения работ (Салехард).

Транзитный проезд работников к месту выполнения работ через Барабинск, Новый Уренгой, Ноябрьск и Тюмень не свидетельствует о необоснованности понесенных ООО "АктивСтройИнвест" расходов на проезд работников.

Также ООО "АктивСтройИнвест" заявлено о взыскании стоимости затрат на приобретение электродов в сумме 643 467 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора от 15.04.2013 N 15/04/13 генподрядчик обязуется обеспечить строительство объекта электродами Э-60.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к договору от 15.04.2013 N 15/04/13 в стоимость работ не входит стоимость электродов и бетона используемого при замоноличивании стыков.

Из материалов дела следует, что ООО "АктивСтройИнвест" для строительства объекта приобрело электродов общим весом 7 089 кг., что подтверждается товарными накладными N 141 от 24.07.2013, N 1934 от 08.08.2013, N 797 от 12.03.2014.

Необходимость в указанном количестве электродов подтверждается расчетом, произведенным в соответствии с ГЭСНПиТЕР 81-02-2001 (Сборник N 7. Бетонные и железобетонные конструкции сборные. Пособие для сметчиков к ТЕР 81-02-07-2001), а также Проектом шифр 80/12 КЖ1 строительства объекта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что для производства строительных работ требовалось 1 440 кг. электродов подлежит отклонению.

Возведение железобетонного каркаса жилого дома осуществлялось ООО "АктивСтройИнвест" на основании проектной документации, разработанной ООО "СтройАС", подготовленной с использованием универсальной запатентованной системы КУБ 2.5.

Согласно письму ООО "СтройАС" от 23.04.2015 N 46/15 конструктивная система КУБ 2.5 является унифицированной строительной системой и предназначена для строительства жилых, общественных и производственных зданий и сооружений. Все узлы сопряжения являются одинаковыми, как для гражданского, так и для промышленного строительства. При норме расчетов расходных материалов рекомендуется применять нормы для промышленного производства.

В соответствии с проектной декларацией ООО "Стройсистема" проектирование жилого дома осуществлялось с использованием системы КУБ 2.5.

В связи с этим ООО "АктивСтройИнвест" обосновало необходимость использования для строительства железобетонного каркаса жилого дома электродов общим весом 7 089 кг.

Общая стоимость указанного объема электродов составила 643 467 рублей.

Ссылка апеллянта на приобретение электродов по товарной накладной N 11 от 06.02.2014 общим весом 4 410 кг. судом не принимается.

По указанной товарной накладной ООО "Стройсистема" приобретены электроды спустя 5 месяцев после согласованного сторонами срока окончания работ, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "Стройсистема" обязательств по обеспечению строительства материалами.

Кроме того, из товарной накладной от 06.02.2014 N 11 следует, что электроды поставляются в связи с исполнением договора подряда N 9-1/2012 от 20.06.2012, следовательно, не имеют отношения к выполнению ООО "АктивСтройИнвест" монтажных работ по договору от 15.04.2013 N 15/04/13.

Также ООО "Стройсистема" не представлено доказательств передачи полученных по товарной накладной N 11 от 06.02.2014 электродов в адрес ООО "АктивСтройИнвест" для выполнения монтажных работ.

При таких обстоятельствах требование ООО "АктивСтройИнвест" о взыскании с ООО "Стройсистема" расходов на приобретение электродов в размере 643 467 рублей является правомерным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворенное встречное исковое заявление ООО "АктивСтройИнвест" и отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "Стройсистема".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу N А45-2091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк