Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-7088/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-27754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН:7729698690, ОГРН:5117746022257): Михайловой Е.С., представителя (доверенность от 30.12.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Сервис" (ИНН:7714808413, ОГРН:1107746404094): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-5743/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 933 805 руб. 04 коп., неустойки в сумме 54 246 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория Сервис" (далее - ООО "УК "Виктория Сервис") о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. 00 коп, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 1033 от 01 января 2014 года в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 15 января 2015 года по 20 апреля 2015 года (л.д. 5-6).

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 1 933 805 руб. 04 коп., неустойку в сумме 54 246 руб. 18 коп. (за период с 15 января 2015 года по 18 мая 2015 года) (л.д. 55).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60-61). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, факта неполной оплаты ответчиком потребленной энергии, а также правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность ее расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Виктория Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 63-64).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО "ТСК Мосэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Виктория Сервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1033 (исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, ТСЖ, ЖСК), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в приложении N 10 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение N 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-13).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, принимается равным 1 календарному месяцу.

В силу пункта 6.2 договора расчет за поставленную тепловую энергию производится в следующем порядке:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации - оплата осуществляется путем перечисления потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная тепловая энергия) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

- в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации - оплата коммунальных ресурсов (поставленная тепловая энергия) осуществляется путем внесения потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги по отоплению в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за исключением платы за услуги по отоплению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы (поставленная тепловая энергия), использованные для предоставления коммунальных услуг по отоплению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 6.3 договора).

Во исполнение договора в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года ООО "ТСК Мосэнерго" отпустило на объекты ООО "УК "Виктория Сервис" тепловую энергию на общую сумму 2 601 805 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным требованием, счетами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (л.д. 21-28). ООО "УК "Виктория Сервис" оплату за поставленную в спорный период тепловую энергию произвело частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 933 805 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСК Мосэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель отрицал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере. К апелляционной жалобе в подтверждение частичной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии приложил платежные поручения (л.д. 67-70).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 1033 от 01.01.2014 стороны предусмотрели ответственность потребителя за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты (пункт 10.5 договора).

Принимая во внимание, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик не оплатил ее в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленной истцом в сумме 54 246 руб. 18 коп. (за период с 15 января 2015 года по 18 мая 2015 года).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что после принятия судом первой инстанции уточненных требований сумма исковых требований превысила установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, направление ООО "ТСК Мосэнерго" в адрес ООО "УК "Виктория Сервис" заявления об уточнении исковых требований подтверждается почтовой квитанцией N 06151 от 18.05.2015 (л. д. 57).

Каких-либо возражений относительно уточненных исковых требований в адрес суда от ООО "УК "Виктория Сервис" не поступало.

При этом ответчик, зная из определения от 24 апреля 2015 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представил в установленный данным определением срок возражения в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчиком не было реализовано процессуальное право на представление отзыва на исковое заявление либо возражений, а также контррасчета либо доказательств погашения задолженности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-27754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев