Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-7078/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А45-10276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.В. Сонина по доверенности от 19.05.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 г. по делу N А45-10276/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (ОГРН

1025404355063, ИНН 5410141519, 633102, Новосибирская область, г. Обь, шоссе Омский тракт, 2/3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 15 по Новосибирской области

(630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45)

о признании недействительным решения N 16-23/29 от 29.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 16-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 18863971 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации в сумме 1886397 руб., начисления пени на недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 3437454 руб. 43 коп., что в общей сумме составляет 24187822 руб. 43 коп. (уточнения от 29.05.2015)

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части.

Дополнением к ходатайству о принятии обеспечительных мер от 29.05.2015 заявитель уточнил просительную часть, ссылаясь на положения статей 90, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 16-23/29 от 29.01.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18863971 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации в сумме 1886397 руб., начисления пени на недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 3437454 руб. 43 коп., что в общей сумме составляет 24187822 руб. 43 коп.

Определением суда от 02.06.2015 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения инспекции от 29.01.2015 N 16-23/29 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 18863971 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации в сумме 1886397 руб., начисления пени на недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 3437454 руб. 43 коп., до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нет убедительных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Кроме того указывает, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, определение суда первой инстанции законно и обоснованно

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 России по Новосибирской области от 29.01.2015 N 16-23/29 в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭкоНиваСибирь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом, учета отражения доходов в представленных в налоговые органы сведения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.01.2015 N 16-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа).

Указанным решением налоговый орган доначислил к уплате сумму налога на прибыль организации в размере 19255439 руб., транспортного налога в сумме 49291 руб., налог на доходы физических лиц в размере (далее - НДФЛ) 11415 руб., а также привлек к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1925543 руб., транспортного налога в размере 4929 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17572 руб., пени в общей сумме 3453197 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы (далее - УФАС по Новосибирской области) Новосибирской области N 110 от 23.04.2015 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством.

Удовлетворяя требования заявителя по ходатайству, суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с изложенными положениями, пришел к выводу о том, что общество подтвердило наличие указанных в статье 90 АПК РФ обстоятельств,

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 29.01.2015 N 16-23/29.

На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 1828 по состоянию на 05.05.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме более 28 млн. руб. со сроком добровольного исполнения до 26.05.2015. Из текста указанного требования следует, что в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб, в будущем осложнит непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия решения и представленные доказательства (кредитный портфель ООО "ЭкоНиваСибирь"; копия кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк от 25.12.2014; копия договора ООО Экспобанк о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 07.10.2014; копия соглашения с ЗАО "ЮниКредитБанк" о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 17.04.2014; копия кредитного соглашения с ОАО "Газпромбанк" об открытии кредитной линии от 06.11.2012; копия справки ООО "ЭкоНиваСибирь" от 21.05.2015; копия расчетной ведомости ООО "ЭкоНиваСибирь" за январь 2015, февраль 2015, март 2015, апрель 2015; копия приказа от 27.02.2015; копия штатного расписания ООО "ЭкоНиваСибирь от 01.03.2015; копия налоговой декларации ООО "ЭкоНиваСибирь" по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2015 с доказательством предоставления в налоговый орган; копия налоговой декларации ООО "ЭкоНиваСибирь" по налогу на прибыль организации за I квартал 2015 с доказательством предоставления в налоговый орган; копия налоговой декларации ООО "ЭкоНиваСибирь" по налогу на имущество стоимость за I квартал 2015 с доказательством предоставления в налоговый орган; копия бухгалтерского баланса ООО "ЭкоНиваСибирь на 31.03.2015; копия бухгалтерской отчетности ООО "ЭкоНиваСибирь" на 31.12.2014; копия расшифровки основных средств ООО "ЭкоНиваСибирь" на 31.03.2015; оборотно-сальдовая ведомость ООО "ЭкоНиваСибирь по счету 01 за I квартал 2015; оборотно-сальдовая ведомость ООО "ЭкоНиваСибирь по счету 02 за I квартал 2015; копия расшифровки дебиторской задолженности ООО "ЭкоНиваСибирь" на 31.03.2015), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Кроме того любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2015 в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Позиция налогового органа о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Утверждение апеллянта о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительной меры общество понесет значительный ущерб, не подтверждено налоговым органом, опровергается представленными обществом доказательствами, в связи с чем также не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции подробным образом исследован вопрос о значительности ущерба заявителю, поскольку обществом к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены соответствующие доказательства, достаточным образом подтверждающие указанную им позицию. В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель также приводит указанные основания для необходимости принятия судом обеспечительных мер со ссылкой на представленные ранее доказательства.

Ссылка инспекции о не представлении обществом доказательств свидетельствующих о том, что по завершении производства по делу в случае отказа в удовлетворении заявления заявитель будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафа в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом не представлено. Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения суда, не имеется, указанный довод не подтвержден документально, носит вероятностный характер.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-10276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова