Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-27619/15

город Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-194519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Ресурсосбережение Строительство Комплектация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2015 года по делу N А40-194519/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "Ресурсосбережение Строительство Комплектация"

(ОГРН 1125658013579)

о взыскании основного долга, пени

и встречному иску ООО "Ресурсосбережение Строительство Комплектация"

к ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участи в судебном заседании представителей:

от ООО "Ресурсосбережение

Строительство Комплектация" Клокова И.Г. по дов. от 02.12.2014

от ОАО "ВЭБ-Лизинг" Подунова Д.А. по дов. от 16.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресурсосбережение Строительство Комплектация" о взыскании по Договору лизинга от 28.01.2013 N Р13-01034-ДЛ основного долга в размере 127 441,77 руб., неустойки в размере 8620,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5480,01 руб., расходов на страхование в размере 69 327,36 руб.

ООО "Ресурсосбережение Строительство Комплектация" предъявило встречный иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 946 708,87 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненного Договора лизинга от 28.01.2013 N р13-01034-ДЛ, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 518,69 руб.

Решением суда от 24.04.2015 производство по первоначальному иску прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 236 980,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 343 руб.. В остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение Истцом по встречному иску подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы, представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Договор выкупного лизинга от 28.01.2013 N Р13-01034-ДЛ досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 07.03.2014 в связи с неуплатой лизинговых платежей, после чего предмет лизинга (автомобиль Мерседес-Бенц Е200) возвращен лизингодателю 05.03.2014.

Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).

По результатам расчета судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанностью, которую необходимо совершить, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - является обязанность лизингодателя по уплате лизингополучателю денежных средств в сумме 236 980,11 руб.

Довод лизингополучателя о том, что при расчете необоснованно определена плата за финансирование не за период фактического нахождения предмета лизинга в пользовании лизингополучателя (с 14.02.2013 по 06.03.2014), а за период до 29.04.2014, - не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, т.к. суд первой инстанции, правильно оценив представленные лизингодателем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из характеристик предмета лизинга, существующих предложений на рынке, иных обстоятельств дела разумным для его реализации является срок, истекающий почти спустя 2мес. после изъятия предмета лизинга).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-194519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова