Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 13АП-11446/15

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 г.

Дело N А56-64902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Тихонова В.А. по доверенности от 03.10.2014,

от ответчика: Коноплевой О.Н. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11446/2015) ООО "АРМА-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-64902/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО Научно-производственная фирма "Экотранс"

к ООО "АРМА-Системс"

о взыскании 950 000 руб.,

установил:

ООО НПФ "Экотранс" обратилось в суд с иском к ООО "АРМА-Системс" о взыскании 670000,00 руб. задолженности по договору N 13/548 от 28.02.2013, 280000,00 руб. неустойки, всего 950000,00 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на правомерный отказ от договора в связи с непередачей документации по поставленному товару, отсутствие доказательств обратного. С учетами фактических обстоятельств считает применимыми статьи 464, 480 ГК РФ, а вину в неисполнении денежных обязательств недоказанной. В судебном заседании 11.08.2015 представитель ответчика указал на неотносимость представленного истцом сопроводительного письма N 548-550 от 15.04.2013 к спорному договору.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, указав на надлежащее исполнение обязанностей поставщика по договору, в том числе по представлению сопроводительных документов к поставленному товару, вследствие чего претензии покупателя необоснованны, отказ от договора не был получен ввиду направления не по почтовому адресу, известному адресанту. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе представленные лицом, возражающим по апелляционной жалобе, ссылка на которые содержалась в процессуальных документах, поступивших в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО НПФ "Экотранс" и ООО "АРМА-Системс" 28.02.2013 заключили договор N 13/548 (договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить товар - водоочистное оборудование, перечень которого определяется спецификацией.

Согласно разделу 5 договора поставки и спецификации, цена договора составляет 2 800 000,00 руб., а расчеты по договору должны быть совершены в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70% от цены товара перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора,

- окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику водоочистное оборудование, что подтверждается товарной накладной.

В установленный договором срок до 26.07.2013 г. ответчик не произвел окончательный расчет, а платил с задержкой и по частям.

Ответчик произвел оплату в размере 2130000,00 руб. в период с 04 по 24 марта 2014 года.

Поскольку задолженность в размере 670 000,00 руб. погашена не была, поставщик обратился в суд защитой своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал истца исполнившим обязанность по поставке товара с сопроводительными документами, вследствие чего у ответчика возникло денежное обязательство.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора приемка товара покупателем производится в момент отгрузки товара со склада поставщика. Датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар к покупателю считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Получение товара покупателем подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.03.2013 N 548, подписанной и скрепленной печатью с обеих сторон, действиями покупателя по осуществлению частичной оплаты товара после его получения, а также отсутствием претензий со стороны покупателя к принятому им товару.

Товарно-транспортная накладная от 29.03.2013 N 548, представленная истцом, содержит всю необходимую информацию, и является надлежащим доказательством исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Документация к товару предоставлена покупателю в соответствии с сопроводительным письмом от 15.04.2013 N 548-550, и подтверждается отметкой о получении.

В ходе исследования содержания указанного письма в судебном заседании 11.08.2015 установлена относимость представленной истцом документации к товару, поименованному в спецификации N 1 к договору N 13/548 от 28.02.2013 и поступившему по товарной накладной N 548 от 29.03.2013.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, ответчик, зная о необходимой комплектации товара, должен был осмотреть его и проверить наличие всех необходимых документов. И в случае обнаружения каких-либо недостатков (в том числе документов) сообщить об этом поставщику и сделать соответствующую отметку в товарной накладной. Вместо этого товар принят ответчиком без замечаний. Следовательно, покупатель согласился с комплектацией поставленного товара.

Доказательств отказа от договора в установленном законом и договором порядке - согласно статьями 450, 452, 464 ГК РФ и пункту 11.5 договора в редакции протокола разногласий - в письменном виде с надлежащим и своевременным уведомлением поставщика, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

От товара ответчик не отказывался, доказательств возврата поставщику не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам притом, что проблемы ответчика со своим контрагентом, в спорном правоотношении не участвующим, не имеют значения в силу части 3 статьи 308 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова