Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 11АП-6676/15

г. Самара

19 августа 2015 г.

Дело N А65-1543/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Дружинина Э.В., доверенность от 19.09.2014 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 - 13 августа 2015 года по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А65-1543/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАКСТЕЛЕКОМ", (ОГРН 1114501006652, ИНН 4501170000), г. Курган, к обществу с ограниченной ответственностью "АртГрупп", (ОГРН 1121650011306, ИНН 1650244630), г. Набережные Челны, о возложении на ответчика обязанности разобрать выполненное асфальтобетонное покрытие и выполнить его согласно проектно-сметной документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАКСТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТГРУПП" (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности разобрать выполненное асфальтобетонное покрытие и выполнить его согласно проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 по делу N А65-1543/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 136/147 кв. 590), в нарушении части 4 статьи 121 АПК РФ судом первой инстанции не извещался.

Неизвещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 06.08.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 13.08.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договоре подряда N 17/14 от 02.09.2014 (далее - договор), предметом которого являются обязательства подрядчика (ответчика) выполнить по заданию заказчика (истца) из своих материалов и своими силами асфальтобетонные работы по адресу: г. Набережные Челны, б-р Цветочный, д. 13, и обязательства заказчика по приемке и оплате результатов работ.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что споры, возникающие при заключении и исполнении договора, рассматриваются сторонами путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.

Таким образом, сторонами в договоре согласован обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, установлен срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Согласно пункту 6.2. договора при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии, либо неполучении ответа в срок, оговоренный в пункте 6.1. настоящего договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 06.10.2014, направленная по указанному в ней адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 136/47 кв. 590 (л.д. 15-16).

Между тем, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2015 юридический адрес регистрации ответчика является с момента создания: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 136/147 кв. 590 (л.д. 17-22).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление претензии ответчику по юридическому адресу, о котором на момент подачи искового заявления у него имелись сведения, что подтверждается представленной истцом к исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что претензия направленная, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 136/47 кв. 590, ответчиком не получена, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, согласно указанного на почтовой квитанции почтового идентификатора 42382189049718. Данное письмо возвращено истцу отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 16).

В силу изложенного представленные истцом в материалы дела документы, не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, поскольку названные документы направлены ответчику не по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заключенным сторонами договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного договором, истцом не представлено.

Направление претензии по адресу, указанному в договоре, не свидетельствует о соблюдении истцом установленного порядка разрешения данного спора.

Поскольку претензия не была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268, пункта 3 статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года по делу N А65-1543/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТАКСТЕЛЕКОМ" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 14 от 22.01.2015, по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 103739 от 28.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов