Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 16АП-2832/15

г. Ессентуки

12 августа 2015 г.

Дело N А15-976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу N А15-976/2015

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (г. Махачкала, ОГРН 1070562000728, ИНН 0562066673)

к открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" (Кизлярский район, с. Черняевка, ОГРН 1020502308485, ИНН 0547000124)

о взыскании 1 643 513 руб. (судья Магомедов Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" - Исаев А.Х. по доверенности N 92/2015 от 13.05.2015;

от государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" - Магомедова Х.З. по доверенности N 01-15/06 от 04.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (далее - истец, учреждение, ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" (далее - ответчик, общество, ОАО "Кизлярагрокомплекс") о взыскании 1 643 513 рублей основной задолженности по договору на выполнение экспертных работ N 133 от 03.05.2012 (с учетом выделения других требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу N А15-976/2015 исковые требования ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" в пользу государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" взыскано 1 643 513 рублей основной задолженности, а также 24 927,90 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу N А15-976/2015, ОАО "Кизлярагрокомплекс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований учреждения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение о взыскании с ОАО "Кизлярагрокомплекс" 1 643 513 рублей основной задолженности и 24 927, 90 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апеллянт указывает, что направление письма от 16.05.2012 года заказчиком не считается отказом от договора или изменением условий договора, поскольку заказчик не может отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании от 12.08.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" подтвердил факт получения ими письма от открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" о сроках оплаты.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу N А15-976/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу N А15-976/2015 следует отменить, в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" к открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение экспертных работ N 133 от 03.05.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу следующей проектной документации: "Реконструкция автомобильной дороги "Ставрополь-Прохладный-Моздок-Крайновка" до животноводческого комплекса и зернотока на 2500 дойных коров в с. Черняевка Кизлярского района", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляет 1 643 513 рублей, в том числе НДС 18 % - 250 704 рубля.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3.1 договора).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" к открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" о взыскании основной задолженности по договору на выполнение экспертных работ N 133 от 03.05.2012, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Суд первой инстанции посчитал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что стороны подписали акт сдачи - приемки экспертных работ от 31.12.2014, где указали, что экспертное заключение удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлено.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг не оспорил, доказательства иного объема или стоимости не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку суд первой инстанции посчитал, что истец нарушил срок исполнения обязательства, однако компания не заявила об отказе от договора и приняла результат работ, который не потерял для заказчика потребительскую ценность, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение N145), проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В силу пункта 1 статьи 752 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательства отказа общества от исполнения договора ответчиком не представлены. Приняв результат работ - заключение экспертизы, без замечаний и разногласий, в том числе по срокам выполнения, общество подтвердило действие договора и принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции также указал, что Федеральным законом N 2-ФЗ от 08.03.2015, вступающим в силу с 01.06.2015, введена статья 450.1 ГК РФ, в соответствии с которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд первой инстанции установил, что направление ответчиком после заключения договора письма N 140/2012 от 16.05.2012 об оплате задолженности при получении денег из федерального бюджета само по себе не свидетельствует об изменении порядка расчетов, условий и сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре. Согласие с изложенным в письме предложением истец не выразил, в ходе рассмотрения дела также не заявил об одобрении предложения общества.

Довод о выполнении работ исполнителем несмотря на отсутствие авансирования, судом первой инстанции отклонен как не имеющий правового значения.

В силу статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить стоимость принятого результата работ, независимо от перечисления аванса, нарушение заказчиком обязанности по авансированию работ не освобождает его от обязанности по оплате стоимости работ.

Суд первой инстанции посчитал, что проведение государственной экспертизы с нарушением требования Положения N 145 об обязательной предоплате не лишает исполнителя права требования оплаты стоимости проведенных работ.

Ссылка ответчика на принятие результата работ, подписание акта сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 неуполномоченным лицом, судом первой инстанции не принята во внимание.

Суд первой инстанции установил, что акт от 31.12.2014 заверен печатью ответчика, общество не подавало заявления об ее утере, хищении или подделке, в связи с чем, доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено. Наличие у лица, подписавшего указанный акт, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательства того, что лицо, подписавшее акт со стороны предприятия, не являлось его работником, а доступ к печати был получен противоправным способом.

Общество не оспаривало, что Тукуева М.М. являлась руководителем общества на момент подписания договора и что экспертное заключение получено обществом через Тукуеву М.М. и использовано в составе других документов, направленных в целях получения денежных средств для финансирования проектов. Об изменении лица, уполномоченного принимать работы, общество учреждению не сообщало. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Тукуева М. М. входит в состав органов управления общества, занимает на дату подписания акта сдачи-приемки экспертных работ должность коммерческого директора. Общество не представило разумных объяснений невозможности отказа Тукуевой М.М. от подписания акта сдачи-приемки в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий в должностной инструкции.

Доводы общества об отсутствии соглашения о продлении сроков проведения экспертизы и уведомления о готовности заключения судом первой инстанции отклонены в связи с принятием обществом результата работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие основной задолженности в указанном учреждением размере 1 643 513 руб. подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным по праву и размеру, а доводы общества направлены на уклонение от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов", в виду следующего.

Согласно материалам дела в рамках инвестиционного проекта "Строительство и реконструкция животноводческих комплексов на 10 000 голов КРС молочного направления в Кизлярском, Тарумовском и Бабаюртовском районах Республики Дагестан" между ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" и ОАО "Кизлярагрокомплекс" заключен договор на проведение экспертных работ N 133 от 03.05.2012.

Постановлением Правительства Республики Дагестан N 492 от 30.12.2010 года, ввиду его значимости для Республики, данному проекту придан статус приоритетного инвестиционного проекта РД.

Правительство РД, своим гарантийным письмом N 14-10/164 от 08.09.2011, на имя Министра регионального развития, подтвердило представление положительного заключения государственной экспертизы данного проекта для выделения средств из Инвестиционного фонда РФ.

После этого, обществом составлено задание на проектирование, согласованное со всеми органами и учреждениями и 18.04.2012 г. утверждено Правительством Республики Дагестан, где в п. 17 указан источник финансирования расходов на проектирование (республиканский бюджет).

Письмом N 140/2012 от 16.05.2012 года после заключения договоров, но до того, как Исполнитель приступил к работе по экспертизе, Заказчиком оговорены условия оплаты работ по экспертизе - при условии поступления средств из федерального или республиканского бюджета, согласно п.2 ст. 9 Закона Республики Дагестан N 42 от 07.10.2008 года и Постановления Правительства Республики Дагестан N 135 от 14.05.2004 года.

Исполнитель, согласно условиям договора, обязан приступить к выполнению государственной экспертизы с момента поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 100% (п.1.2 и 3.3 Договора).

Исполнитель приступил к выполнению работ в отсутствии 100%-й предоплаты и, тем самым, согласился на оплату работы на условиях, оговоренных в письме N 140/2012 от 16.05.2012 г.

Однако данному факту судом первой инстанции дана оценка не соответствующая фактическими обстоятельствами дела.

Ссылаясь на ст. 310 ГК РФ суд первой инстанции ошибочно установил, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из текста договора следует, что исполнение обязательств исполнителем прямо привязано к 100%-й предоплате, то есть договоренности сторон предполагают, что обязательства исполнителя перед заказчиком возникают только после перечисления 100% предоплаты стоимости работ.

Из этого следует, что договор заключен на условиях предоплаты и без предоплаты у сторон обязательства друг перед другом не возникают, соответственно невнесение предоплаты не является односторонним отказом от исполнения обязательств, поскольку эти обязательства еще не возникли и невозможно отказаться от исполнения обязательств, которых у лица нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применена ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что является исключением, указанным в ст. 310 ГК РФ, когда законом предусмотрена возможность отказа от исполнения обязательств. Исполнитель на момент отказа от исполнения Заказчика никаких расходов не понес.

В силу статьи 2 АПК РФ стороны имеют право на справедливое судебное разбирательство.

Однако суд первой инстанции неверно руководствовался данным положением закона, придя к ошибочному выводу о том, что направление письма от 16.05.2012 года заказчиком и получение его истцом, не может считается отказом от договора или изменением условий договора.

Частью 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик письмом от 16.05.2012 г. отказался от 100%-й предоплаты, и, предложил свои условия оплаты исполнителю, то есть решил согласовать существенное условие договора. Исполнитель согласился (выразил согласие с условиями, оговоренными в письме) с этими условиями, поскольку приступил к выполнению работ, на предложенных заказчиком условиях оплаты.

Однако данные доводы не приняты во внимание судом первой инстанции.

По смыслу положений ст. 702 и ст.779 ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из содержания договора N 133 от 03.05.2012 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - заключения экспертизы, которое фактически представляет собой пакет документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной иены пропориионально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исполнитель нарушил обязательства по договору (п.2.4.2).

Согласно п. 1.3 Договора исполнитель обязан завершить проведение Государственной экспертизы и предать заказчику экспертное заключение в соответствии со сроками, определенными постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 года.

Пунктом 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, где предусмотрен срок, не превышающий 60 дней, а акт сдачи приемки подписан 31.12.2014 года по истечении 2 года и 8 месяцев. При нарушении срока проведения экспертизы, по условиям договора (п. 3.5.), в процессе проведения государственной экспертизы должны уточняться сроки проведения экспертизы и достигнутая договоренность должна быть оформлена дополнительным соглашением к настоящему договору между истцом и ответчиком, чего тоже не сделано.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указывает апеллянт, на данный момент инвестиционный проект на гране срыва, соответствующие правительственные органы требуют актуализировать проектно-сметную документацию проекта по текущим ценам, то есть фактически разработать новую такую же документацию и повторно проводить по ним экспертизу, а проект откладывается на неопределенный срок.

В настоящее время результат экспертизы не представляет интереса для заказчика, на который он рассчитывал при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что разработанные истцом с просрочкой обязательств по этапам работ, экспертные работы, не имеет потребительской ценности и не может быть использованы ответчиком по назначению, вследствие чего акт сдачи - приемки экспертных работ от 31.12.2014 г., не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить сданную подрядчиком работу (результат работы) закон связывает, в том числе, и с надлежащим, то есть своевременным выполнением этой работы.

При договоре подряда, сроки выполнения работ являются существенным условием договора, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения ст. ст. 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Конклюдентным действием со стороны ответчика является направление в адрес истца письма N 140/2012 от 16.05.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исполнитель, приступив к выполнению работ, фактически принял условия об оплате, оговоренные в письме N 140/2012 от 16.05.2012 года, то есть согласовали его существенное условие - сроки. И тогда результаты работы должны быть сданы в установленные сроки.

Кроме того, в судебном заседании 12.08.2015 апелляционного суда представитель государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" подтвердил факт получения ими письма от открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" о сроках оплаты.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Согласно сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО "Кизлярагрокомплекс" является Тукуев Магомед Магомедович, что подтверждает то обстоятельство, что на дату подписания акта сдачи приемки Тукуева Марьям Магомедовна руководителем юридического лица не являлась (л.д. 96-114).

Таким образом, работа не сдана, акт сдачи приемки работы недействительный, поскольку руководителем ОАО "Кизлярагрокомплекс" на дату подписания акта сдачи приемки Тукуева Марьям Магомедовна не являлась, данное право в ее полномочия по должностной инструкции не входит и доверенности на подписание акта приемки не имела. Полномочия Тукуевой М.М. из обстановки, в которой она действовала, не явствуют.

Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. В случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки п.1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательством волеизъявления лица на совершение указанных в акте сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 г. является подпись, выполненная этим или уполномоченным им лицом, которую может удостоверить, но не заменить печать. Передача печати от одного лица другому не признается законодательством в качестве способа наделения какими-либо полномочиями.

Указанный вывод согласуется с нормами Федерального закона РФ N 82-ФЗ от 06.04.2015 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ, действующий с 08.04.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку общество не подавало заявления об ее утере, хищении или подделке, в связи с этим доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено. Наличие у лица, подписавшего указанный акт, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Ответчик не представил доказательства того, что лицо, подписавшее акт со стороны предприятия, не являлось его работником, а доступ к печати получен противоправным способом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на принятие результата работ, подписание акта сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о приемке работ по договору от имени заказчика (ответчика) Тукуевой М.М., не обоснованный и не основан на законе.

Истец условия, оговоренные в письме от 16.05.2012 года, не принял и результаты работы в установленные сроки не сдал, что причинило значительный ущерб ответчику, сделав невозможным представление соответствующих заключений экспертизы в инвестиционный фонд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N9223/13, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Как следует из п. 1.3. Договора N 133 от 03.05.2012 г. исполнитель обязан завершить проведение государственной экспертизы и передать заказчику в соответствии со сроками, определенными Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 г.

Однако исполнителем в указанные срока работы не были сданы. Кроме того, сроки не были изменены соглашением сторон ввиду не поступления аванса в 100%-ном размере предусмотренном пунктом 3.3.1 договора порядке, а за пределами указанных в календарном плане сроков исполнение договора согласно договора становится невозможным. Следовательно, потребительская ценность данной проектной продукции может быть утрачена для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору на выполнение экспертных работ N 133 от 03.05.2012 г. со стороны исполнителя разработанный последним проект потерял потребительскую ценность для ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" к открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" о взыскании 1 643 513 рублей основной задолженности по договору на выполнение экспертных работ N 133 от 03.05.2012 г. следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу N А15-976/2015 следует отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" - удовлетворить.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, с государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" в пользу открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" (Кизлярский район, с. Черняевка, ОГРН 1020502308485, ИНН 0547000124) подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу N А15-976/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (г. Махачкала, ОГРН 1070562000728, ИНН 0562066673) о взыскании с открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" (Кизлярский район, с. Черняевка, ОГРН 1020502308485, ИНН 0547000124) 1 643 513 руб. основной задолженности по договору на выполнение экспертных работ N 133 от 03.05.2012 и 24 927, 90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (г. Махачкала, ОГРН 1070562000728, ИНН 0562066673) в пользу открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" (Кизлярский район, с. Черняевка, ОГРН 1020502308485, ИНН 0547000124) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов