Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 01АП-4321/15

17 августа 2015 г.

А11-350/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" (ИНН 3305719490, ОГРН 1133332003474) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2015 по делу N А11-350/2015,

принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в городе Коврове от 23.12.2014 N 14-10/569.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в городе Коврове - Рыловская И.С. по доверенности от 15.042015 N 11-15 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстилио", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в городе Коврове, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в городе Коврове (далее - Отдел, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" (далее - Общество, ООО "Эстилио"), осуществляющего деятельность по реализации косметической продукции в Центре красоты "Эстилио", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Муромская, д. 24, с целью осуществления государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и соблюдения правил оказания услуг.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения требований части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно: включение в договор купли-продажи от 11.08.2014 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Отделом 15.10.2014 оформлен акт проверки N 312 и составлен протокол об административном правонарушении N 14-10/569 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 23.12.2014 вынес постановление N 14-10/569 о привлечении ООО "Эстилио" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Эстилио" указало, что действующее законодательство не исключает возможность установления подсудности по соглашению сторон.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления от 07.10.2014, доверенности от 17.12.2014 на Быстрову А.А. и ходатайства Быстровой А.А. от 23.12.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Эстилио".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.08.2014 N 0608/14, заключенный с Докторовой Н.Н.

В силу пункта 6.2 указанного договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны разрешают их в судебном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения истца.

Между тем в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (её филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, право выбора суда, в котором будет рассматриваться спор, принадлежит истцу, а включение ООО "Эстилио" в заключенный с гражданином договор купли-продажи положения о подсудности споров ущемляет права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

В этой связи событие административного правонарушения верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (договором купли-продажи от 11.08.2014 N 0608/14, актом проверки от 15.10.2014 N 312 и протоколом об административном правонарушении от 15.10.2014 N 14-10/569).

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Эстилио" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола (почтовое уведомление получено 03.10.2014) и рассмотрения дела (доверенность от 17.12.2014 N 001 на Быстрову А.А. и ходатайство от 23.12.2014). Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены в присутствии представителей ООО "Эстилио" по доверенности Видякина А.М. и Быстровой А.А.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Эстилио" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие закону и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2015 по делу N А11-350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстилио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков