Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29966/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-24533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г.

по делу N А40-24533/15,

принятое судьей Сизовой О.В.,(шифр судьи 84-197),

по иску Акционерного общества "Белис" (ОГРН 1027739010243, 141411, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 30, оф. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (ОГРН 1036604787064, 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 9)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Светланова Е.А. по доверенности от 13.04.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Полимерпак" задолженности по договору поставки N ППР-28/01/11-ЕК от 28.01.2011 года в сумме 7 440 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 475 860 руб..

Решением суда от 08.05.2015 года произведена замена ЗАО "Белис" на АО "Белис" в связи со сменой наименования, требования истца удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Полимерпак" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, во исполнение заключенного сторонами договора поставки N ППР-28/01/11-ЕК от 28.01.2011 года, истцом поставлен ответчику товар, неоплаченная стоимость которого в соответствии с товарными накладными N N 11219 от 27.11.2014 года; N11220 от 30.11.2014 года; N12133 от 13.12.2014 года; N12164 от 20.12.2014 года, составила 7 740 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени, исходя из условий договора и периода просрочки в сумме 475 860 руб., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-24533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (ОГРН 1036604787064) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова