Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 01АП-3647/14

19 августа 2015 г.

Дело N А38-5422/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 по делу N А38-5422/2013, принятое судьей Волковым А.И.,

по заявлению товарищества собственников жилья "УЮТ" (ИНН 1215112436, ОГРН 1061200015194), о взыскании судебных расходов, по делу N А38-5422/2013,

по иску товарищества собственников жилья "УЮТ" (ИНН 1215112436, ОГРН 1061200015194), к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Управления культуры администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1 г. Йошкар-Олы", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) и Управления культуры администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 200 руб.

В заявлении изложены доводы о наличии у ТСЖ "УЮТ" права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А38-5422/2013 в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Определением от 27.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Управления культуры администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу товарищества собственников жилья "УЮТ" судебные расходы в сумме 11 800 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "УЮТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая расходы истца на страховые взносы во внебюджетные фонды на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением закона, не подлежащего применению (пункты 1,2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что понесенные организацией расходы по уплате страховых взносов являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся к судебным издержкам, возмещение которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По аналогии указанная норма применяется и при рассмотрении апелляционной жалобы на определения суда.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2014 по делу N А38-5422/2013 отказано товариществу собственников жилья "УЮТ" в иске к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Управления культуры администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 266 944 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 150-156).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2014 по делу N А38-5422/2013 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 845 руб. 78 коп. отменено, с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" за счет средств муниципальной казны в пользу ТСЖ "УЮТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 154 845 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 80-89).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только несение соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

06.05.2013 между ТСЖ "УЮТ" и Швецовым Альбертом Ивановичем заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Марий Эл, по условиям которого Швецов А.И. обязался представлять интересы истца по иску к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" по делу о взыскании неосновательного обогащения. За выполняемую работу ТСЖ "УЮТ" обязалось выплатить представителю 20 000 руб. (т. 2, л.д. 101).

В составе судебных издержек на оплату юридических услуг заявитель просил взыскать 26 200 руб., из них: 17 400 руб. - фактически выплаченная стоимость юридических услуг; 2 600 руб. - удержанный ТСЖ "УЮТ" налог на доходы физических лиц; удержанные и перечисленные ТСЖ "УЮТ" с суммы начисленного вознаграждения страховые взносы в отделение Пенсионного фонда РФ (4 400 руб.); в Фонд обязательного медицинского страхования (1 020 руб.); в Фонд обязательного социального страхования (580 руб.); а также плату за получение Выписки из ЕГРП о нахождении спорного помещения в оперативном управлении МБОУДОД "Детская художественная школа N 1 г. Йошкар-Олы" (200 руб.).

В обоснование заявления в дело представлен выполненных работ от 25.02.2015 подписанным председателем правления ТСЖ "УЮТ" Репиной Е.А. и Швецовым А.И. (т. 2, л.д. 102), платежное поручение от 24.02.2015 N 8 на сумму 17 400 руб. (т. 2, л.д. 103).

При этом товариществом собственников жилья как налоговым агентом произведены расчет, удержание и перечисление в бюджет подоходного налога в сумме 2 600 руб. (т. 2, л.д. 124-125), страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, что подтверждается платежными поручениями: от 24.02.2015 N 11 на сумму 1 020 руб. (Фонд ОМС), от 24.02.2015 N 13 на сумму 4 400 руб. (Пенсионный фонд РФ), от 24.02.2015 N 17 на сумму 580 руб. (Фонд ОСС) (т. 2, л.д. 104-106).

Также заявителем понесены расходы в сумме 200 руб. за получение Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которой подтверждается, что спорное здание по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, дом 74а, зарегистрировано на праве оперативного управления за МБОУДОД "Детская художественная школа N 1 г. Йошкар-Олы" (т. 2, л.д. 107).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В части удовлетворения 11 600 руб. расходов на представителя и 200 руб.судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционной инстанцией не проверяется.

В части расходов, понесенных ТСЖ "УЮТ" в связи с уплатой страховых взносов во внебюджетные государственные фонды, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, ТСЖ "Уют" обязано начислить страховые взносы в государственные внебюджетные фонды на вознаграждение представителя в суде. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды и уплате соответствующего налога и сбора (пункты 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ), тем самым фактически понесенные организацией расходы по уплате страховых взносов не относятся к судебным издержкам.

С учетом этого и исходя из смысла статьей 101, 106, 110 АПК РФ страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании договора на оказание юридических услуг, и перечисленные в Пенсионный фонд Российской Федерации (4 400 руб.), Фонд социального страхования Российской Федерации (580 руб.), Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (1 020 руб.), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Управления культуры администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу ТСЖ "УЮТ" судебных расходов в сумме 11 800 руб. (11 600 руб. + 200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда суд апелляционной инстанции признает правильными, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом правильно.

Основания для отмены (изменения) определения в обжалуемой части отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 по делу N А38-5422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова