Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 11АП-9361/15

г. Самара

19 августа 2015 г.

Дело N А55-1958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-1958/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 311 596 руб. 28 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шеметова А.Г. по доверенности от 27.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 866 руб. 69 коп. за период с 10.10.2011 по 09.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 729 руб. 59 коп. за период с 10.10.2011 по 25.08.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ТУ Росимущества в Самарской области взыскано 285 735 руб. 98 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 260 866 руб. 69 коп. за период с 10.10.2011 по 09.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 869 руб. 29 коп. за период с 21.06.2013 по 25.08.2014. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с Мэрии за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ТУ Росимущества в Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

При этом в жалобе заявитель указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка N 2120 от 22.12.2009, то есть с 29.03.2010, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части за период с 10.10.2011 по 03.02.2012 (дата обращения с иском) необходимо отказать.

Решение суда первой инстанции в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2013 по 25.08.2014 ответчиком не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании постановления Мэра городского округа Тольятти от 10.09.2009 N 2046-п/1, между Мэрией (арендодатель) и ЗАО "Тольяттисинтез" (арендатор) заключен договор аренды N 2120 земельного участка от 22.12.2009, по условиям которого ответчик предоставил арендатору по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 34 Б, площадью 14364 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0201058:2, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений водозабора N1, принадлежащих арендатору на праве собственности, сроком на пятнадцать лет.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала. Размер арендной платы подлежит изменению на основании нормативный актов уполномоченных органов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2013 по делу N А55-31891/2012, вступившим в законную силу 11.04.2013, заключенный между Мэрией и ЗАО "Тольяттисинтез" договор аренды N 2120 земельного участка от 22.12.2009 признан недействительным в связи с тем, что заключен неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом, поскольку собственником вышеуказанного земельного участка является Российская Федерация, а Мэрия городского округа Тольятти не имела полномочий распоряжаться им.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу А55-980/2014, вступившим в законную силу 08.05.2014, применены последствия недействительности договора аренды N 2120 земельного участка от 22.12.2009, находящегося по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, 34 Б, площадью 14364 кв.м., в виде погашения записи от 29.03.2010 N63-63-09/156/2009-232 о государственной регистрации ограничения (обременения) права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок произведена 19.09.2000 (л.д. 5).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является ТУ Росимущества в Самарской области.

Истец, указывая, что Мэрия, не имея полномочий распоряжаться спорным земельным участком, в период с 10.10.2011 по 09.10.2012 незаконно получила арендные платежи на сумму 260 866 руб. 69 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 729 руб. 59 коп. за период с 10.10.2011 по 25.08.2014.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку Мэрия являлась неуправомоченным лицом на предоставление спорного земельного участка в аренду и, как следствие, не обладало правом на получение арендных платежей, а доказательств недобросовестности арендатора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник имущества (истец) вправе требовать взыскания всех доходов от недобросовестного арендодателя (ответчика).

Согласно акту сверки произведенных платежей по договору аренды N 2120 земельного участка от 22.12.2009 между Мэрией и ЗАО "Тольяттисинтез", последний перечислил ответчику арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 10.10.2011 по 09.10.2012 в размере 260 866 руб. 69 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды N 2120 земельного участка от 22.12.2009 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 29.03.2010, запись о государственной регистрации обременения от 29.03.2010 N63-63-09/156/2009-232.

Исходя из основополагающего принципа общедоступности кадастровых сведений и сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.8 ст. 4 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество"), истец о заключении указанного договора должен был узнать с момента его государственной регистрации.

Кроме того, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который в целях надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации обременения в виде аренды.

Таким образом, поскольку истец должен был узнать о нарушении права не позднее 29.03.2010, а с настоящим исковым требованием обратился в суд первой инстанции 02.02.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2011 по 02.02.2012, пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно акту сверки произведенных платежей по договору аренды N 2120 земельного участка от 22.12.2009 между Мэрией и ЗАО "Тольяттисинтез", с учетом поквартальной оплаты арендных платежей (не позднее 10 дня первого месяца квартала), всего ЗАО "Тольяттисинтез" за период с 02.02.2012 по 09.10.2012 уплачено ответчику арендной платы 191 057 руб. 38 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения и неисполнение ответчиком требования по возврату указанных денежных средств, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению за период с 02.02.2012 по 09.10.2012 в сумме 191 057 руб. 38 коп., а в остальной части в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом решение суда первой инстанции в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2013 по 25.08.2014 ответчиком не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 191 057 руб. 38 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, стороны на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-1958/2015 изменить в части размера неосновательного обогащения. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 191 057 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев