Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31410/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-67466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г.

по делу N А40-67466/15, принятое судьей П.А. Марковым (шифр судьи 88-124),

по иску Открытого акционерного общества " Металлсервис"

(ОГРН 1027700013659, 109428,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ,19)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства"

(ОГРН 1027739151285, 123182, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КРАСНОГОРСКИЙ 1-Й, 5) )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Злобова А.С. по доверенности от 19.12.2014 года,

от ответчика: Соколова М.А. по доверенности от 12.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Металлсервис" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в размере 12 605 800,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 172,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-67466/15 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП ГУИР N 2 при Спецстрое России) в пользу ОАО "Металлсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227.172,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 87.165 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1992-2014/ПД, в соответствии с условиями которого истец обязуется в обусловленный договором срок осуществить поставку металлопроката, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, наименование, количество и цена поставляемого товара определяются на основании заявки ответчика и указываются в спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что ответчик в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной/ акта приема-передачи товара перечисляет на расчетный счет истца сумму платежа в размере 100% от стоимости поставленного товара на основании выставленного истцом счета.

Исковые требования мотивированны тем, что истцом осуществлена поставка товара на сумму 12 605 800,50 рублей.

Однако, ответчик в установленные договором сроки оплату поставленного товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2015 г., оставленная последним без ответа.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, стороной ответчика представлено платежное поручение N 629 от 20.04.2015 об оплате суммы задолженности на сумму 12 605 800,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, погашение задолженности произведено ответчиком 20.04.2015 г., то есть после подачи иска в суд.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 227.172,82 руб., за период с 19.12.2014 по 07.04.2015.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него умысла к неправомерному удержанию денежных средств отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения задолженности, о принятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО " Металлсервис".

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-67466/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N2 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук