Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32274/15

г.Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-18270/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-18270/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-111)

по иску ООО "Энерго" (ОГРН 1022300633134, 352923, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Новороссийская, 147)

к ЗАО "НГО" (ОГРН 5067746471898, 101000, Москва, пер.Колпачный, 4, 4)

о взыскании суммы задолженности в размере 772398,37 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.06.2015 требования ООО "Энерго" (далее - истец, спецсубподрядчик) о взыскании с ЗАО "НГО" (далее - ответчик, субподрядчик) задолженности по договору N 25/07-13 ПНР от 25.07.2013 (далее - договор) в размере 785.055,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.342,97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей, удовлторены частично, а именно с субподрядчика в пользу спецсубподрядчика взыскан долг и проценты, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спецсубподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые субподрядчик полностью и своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части взыскании процентов, в связи с неправильным применением норм материального права, уменьшив их до 12.000,00 рублей на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство истца, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заключен договор подряда на пуско-наладочные работы, а также дополнительные соглашения N 1 от 13.11.2013, N 2 от 20.12.2013, N 3 от 08.01.2014, N 4 от 28.01.2014 к нему.

В соответствии с условиями договора подряда и дополнительных соглашений к нему, истец обязался выполнить комплекс пуско-наладочных работ на испытания электрооборудования внешнего электроснабжения по объекту и сдать работы Ответчику в установленном порядке с соответствующим оформлением и передачей Субподрядчику технического отчета и исполнительной документации. Субподрядчик обязался принять и оплатить данные работы на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора, доп.соглашений).

По результатам выполнения подрядных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, стороны оформили акты сдачи-приемки выполненных работ. Акты подписаны представителями сторон договора без претензий по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 договора Ответчик обязан произвести оплату в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента оформления актов.

Однако Ответчик в полной мере не исполнил взятые на себя по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 748 055,4 рублей.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, подтверждает, что на 30.09.2014 г. за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 748 055,4 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2014, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно составил 24.342,97 рублей, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, то, что расчет произведен из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения его размера (с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-18270/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев