Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-33981/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-35060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" Налоговое агентство "Такс Фри"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-35060/15, судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-231),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Налоговое агентство "Такс Фри" (ОГРН 1132901000715, 163065 Архангельск, ул. Стрелковая, д. 24, кв.28)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291, 115114, г. Москва, Кожевническая, д. 14)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Налоговое агентство "Такс Фри" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о взыскании 7 920 руб. 00 коп., из которых: 5 280 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, 2 640 руб.- сумма штрафа, ссылаясь не действительность положений кредитного договора N 11013135058 от 18.03.2013 г., наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность условий кредитного договора N 11013135058 от 18.03.2013 г. об уплате комиссий, наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу заявленных требований.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Параграфом 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 г. между Бойковой Л.В. (клиент) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 11013135058 о предоставлении кредита в размере 45 280 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов размере 24,9% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).

Согласно п.1.1 договора настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал".

В соответствии с п. 3.1.5. договора Банк обязуется перечислить со счет часть кредита в размере 5 280 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Факт уплаты комиссии за подключение к Программе страхования сумме 5 280 руб., сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, 18.04.2014 г. истец (цессионарий) и Бойкова Л.В. (цедент) заключили договор уступки требования, согласно пункту 1.1.-1.2. которого, цедент за 1 000 руб. уступает, а цессионарий принимает право требования с КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой страховой премии в размере 5 280 руб., по кредитному договору N 11013135058 от 18.03.2013 г., а также право требования штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Оплата уступленного права согласно п. 1.1. договора подтверждается расходным кассовым ордером N 001 от 18.04.2014 г. на сумму 1 000 руб. руб.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ, право требования перешло к истцу.

Полагая, что денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, являются неосновательным обогащением Банка, истец обратился в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора основаны на оценке кредитного договора, заключенного с физическим лицом, применительно к положениям ФЗ "О защите прав потребителей" и законности уступки права требования.

Суд пришел к выводу, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и Лютовым Андреем Геннадьевичем, противоречащего положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства явились основанием для отнесения судом спора к подведомственности суда общей юрисдикции и прекращения производства по делу.

Между тем, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной Банком с заемщика комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Субъектный состав спорных правоотношений - юридические лица, предмет иска - требование о взыскании неосновательного обогащения, основания иска - договор уступки права требования незаконно удержанной по кредитному договору комиссии за страхование.

Таким образом, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований, свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением юридическими лицами иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований, суд первой инстанции обязан дать оценку действительности договора уступки права требования, как и наличию у истца права на иск, применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об основаниях и предмете иска, а также подлежащих установлению фактических обстоятельств имеют правовое значение при рассмотрении дела по существу заявленных требований, но не подлежат исследованию при определении подведомственности спора, поскольку критериями для определения подведомственности спора является субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

В связи с чем, ссылка суда на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что ч дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции безотносительна к выводам о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-35060/15 отменить, направить дело N А40-35060/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова