Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9982/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-7592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Кворум": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Кворум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу N А60-7592/2015,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" (ОГРН 1056601282671, ИНН 6623026551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Кворум" (ОГРН 1026602331975, ИНН 6658080599)

о взыскании задолженности по договору поставки, по договору транспортного обслуживания, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Кворум" (далее - ООО "ТЦ "Кворум", ответчик) о взыскании 1 855 69 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортного обслуживания N 1993 от 25.12.2012 года, договору поставки N 1994 от 25.12.2012 года, а также 874 859 руб.31 коп. неустойки на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-11).

В предварительном судебном заседании 13.05.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 539 0041 руб. 86 коп. за период с 31.01.2013 года по 13.05.2015 года (л.д.144-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 года (резолютивная часть от 03.06.2015 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 855 649 руб. 00 коп. основного долга, 1 539 041 руб. 86 коп. пени, 36 652 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 861 руб. 45 коп. госпошлины по иску (л.д.159-164).

Ответчик, ООО "ТЦ "Кворум", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг акты подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора Нижнетагильского филиала ООО "ТЦ "Кворум", в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 160 ГК РФ не могут служить доказательством факта оказания услуг. Судом первой инстанции не представлена возможность ответчику ознакомиться с заявленным истцом ходатайством об увеличении размера исковых требований, в связи с чем у ООО "ТЦ "Кворум" отсутствовала возможность заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представить соответствующие доказательства несоразмерности. Поскольку сумма основного долга составляет 1 855 649 руб. 00 коп., взысканная судом неустойка в размере 1 539 041 руб. 86 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного ООО "ТЦ "Кворум" просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ООО "РСК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 19.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК" (Исполнитель) и ООО "ТЦ "Кворум" (Заказчик) заключен договор транспортного обслуживания N 1993 от 25.12.2012 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику в соответствии с его заявками автотранспорт, грузоподъемные и другие механизмы (в дальнейшем - техника) для перевозки грузов и выполнения других работ, осуществлять управление и обслуживание этой техники, а Заказчик обязуется принимать технику к использованию и оплачивать услуги Исполнителя (л.д.44-47).

Выделение техники Исполнителя осуществляется на основании заявок, подаваемых Заказчиком письменно или по факсу и принимаемых Исполнителем при наличии у последнего возможности предоставить требуемую технику в заявленное время (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в Прейскуранте (л.д.47).

Согласно пункту 5.3 договора N 1993 от 25.12.2012 года расчеты за услуги производятся Заказчиком на условии 100% предоплаты, не позже последнего дня, предшествующего дате оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия. Основанием для выписки счетов-фактур является акт выполненных работ, составленный по данным путевых листов, заверенных заказчиком, по фактическому времени работы техники на объектах заказчика. В течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг) подписать его (либо письменно изложить возражения относительно оказанных услуг) и предоставить 1(один) экземпляр исполнителю. В случае неисполнения Заказчиком указанной обязанности, услуги по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом.

Во исполнение условий договора N 1993 от 25.12.2012 года ООО "РСК" в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года оказало ООО "ТЦ "Кворум" услуги на общую сумму 2 352 566 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2013 года N 90724932, от 28.02.2013 года N 90732152, от 30.04.2013 года N 90745873, от 17.05.2013 года N90749379, от 17.05.2013 года N 90749381, от 17.05.2013 года N 90748683, от 30.05.2013 года N 90752366, от 28.06.2013 года N 90760505, от 31.07.2013 года N 90767088, от 30.08.2013 года N 90774488, от 13.09.2013 года N 90777359, от 13.09.2013 года N 90777360, от 30.09.2013 года N 90781223, от 04.10.2013 года N 90783857, от 25.10.2013 года N 90786368, от 28.10.2013 года N 90788222, от 30.10.2013 года N 90788210, от 29.11.2013 года N 90795446. (л.д. 48-65).

Также между ООО "РСК" (Поставщик) и ООО "ТЦ "Кворум" (Покупатель) заключен договор поставки N 1994 от 25.12.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя или по адресу, указанному в его разнарядке, продукцию, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которой согласовывается протоколами согласования цен и объемов (в дальнейшем - Протокол) либо иными документами, а Покупатель, соответственно, принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.67-75).

Стоимость товара согласована сторонами в Прейскуранте (л.д.71-75).

Согласно пункту 2.4 договора поставки N 1994 от 25.12.2012 года предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% предоплата не позже последнего дня, предшествующего дате поставки платежными поручениями на расчетный счет или в иной согласованной форме.

Во исполнение условий договора поставки N 1994 от 25.12.2012 года ООО "РСК" поставило ООО "ТЦ "Кворум" товар (бетон) на общую сумму 106 522 руб. 14 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 13.05.2013 года N 81516337, от 14.05.2013 года N 81516354, от 15.05.2013 года N 81516878, от 03.10.2013 года N 81578608, от 21.10.2013 года N81586106, от 23.10.2013 года N 81587306 (л.д. 76-83).

В нарушение требований действующего законодательства и условий договоров N 1993 от 25.12.2012 года, N 1994 от 25.12.2012 года предъявленные к оплате поставленного товара и оказанных услуг счета-фактуры (л.д.87-115) оплачены ООО "ТЦ "Кворум" частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 855 649 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора транспортного обслуживания N 1993 от 25.12.2012 года, пунктом 6.1 договора поставки N 1994 от 25.12.2012 года ООО "РСК" направило ООО "ТЦ "Кворум" претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.125-131).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 539 041 руб. 86 коп. неустойки (с учетом приятного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору N 1994 от 25.12.2012 года, а также оказания услуг по договору N 1993 от 25.12.2012 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг; наличия задолженности в сумме 1 855 649 руб. 00 коп.; правомерности взыскания неустойки в сумме 1 539 041 руб. 86 коп. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, а также главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки N 1994 от 25.12.2012 года на сумму 106 522 руб. 14 коп. подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 76-83), содержащими отметку о получении продукции уполномоченным работником ООО "ТЦ "Кворум"; ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в рамках договора N 1993 от 25.12.2012 года услуг по предоставления транспорта на общую сумму 2 352 566 руб. 33 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг по договору N 1993 от 25.12.2012 года (л.д. 48-65), подписанными сторонами без разногласий.

Довод ООО "ТЦ "Кворум" о том, что акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора Нижнетагильского филиала ООО "ТЦ "Кворум", судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания документов, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Подпись директора Нижнетагильского филиала ООО "ТЦ "Кворум" заверена печатью ООО "ТЦ "Кворум". Подлинность печати в актах в установленном порядке ответчиком не оспорена.

О фальсификации актов оказанных услуг (л.д.48-65) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, ООО "ТЦ "Кворум" произведена частичная оплата услуг, оказанных в рамках договора N 1993 от 25.12.2012 года (л.д.116-124), что свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, подписавших документы (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению транспорта в соответствии с условиями договора N 1993 от 25.12.2012 года, а также факт поставки товара в соответствии с условиями договора N 1994 от 25.12.2012 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 855 649 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "ТЦ "Кворум" в пользу ООО "РСК".

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора N 1993 от 25.12.2012 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение установленных по договору сроков оплаты предоставляемых услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% цены оказанных услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора поставки N 1994 от 25.12.2012 года предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, ели иное не установлено соглашением сторон. При просрочке оплаты Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты за полученную продукцию свыше 10 дней Продавец прекращает прием заказов от Покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения Покупателем задолженности и пеней.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ООО "ТЦ "Кворум" денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору N 1993 от 25.12.2012 года за период с 31.01.2013 года по 13.05.2015 года составила 1 505 764 руб. 98 коп.; по договору N 1994 от 25.12.2012 года за период с 13.05.2013 года по 13.05.2015 года - 33 276 руб. 88 коп. (л.д. 143)

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договоров. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ТЦ "Кворум" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление от 26.03.2015 года о вручении определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 20.03.2015 года - л.д. 5; возражения на исковое заявление - л.д. 141).

Вместе с тем ответчик в судебных заседаниях 13.05.2015 года, 03.06.2015 года участия не принимал, ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не заявил (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров N 1993, N 1994 от 25.12.2012 года не имелось.

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, судом отклоняется.

Возражения ООО "ТЦ "Кворум" о непредставлении ему судом первой инстанции возможности ознакомиться с заявленным истцом ходатайством об увеличении размера исковых требований, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ходатайство об увеличении размера исковых требований было заявлено ООО "РСК" в предварительном судебном заседании 13.05.2015 года (л.д.144-145).

Определением от 14.05.2015 года судебное разбирательство дела назначено на 03.06.2015 года.

Учитывая, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "ТЦ "Кворум", действуя разумно и добросовестно, могло своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе должно было принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, обеспечить явку представителя в судебное заседание 03.06.2015 года, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 10.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-7592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу =- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский