Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-6493/15

г. Киров

19 августа 2015 г.

Дело N А82-17256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество "ГОРСТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу N А82-17256/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" (ИНН: 7604069216,ОГРН: 1047600418777)

к закрытому акционерному обществу "ГОРСТ" (ИНН: 0278036627,ОГРН: 1020202871776),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТ регион"; Лебедев Андрей Владиславович; Якушин Анатолий Иванович

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество Торговая компания "Яршинторг" (далее - истец, ЗАО ТК "Яршинторг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ГОРСТ" (далее - ответчик, ЗАО "ГОРСТ") о взыскании 4 897 307 руб. долга и 5 300 000 руб. неустойки по договору поручительства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТ регион" (далее - ООО "ГОРСТ регион"), Лебедев Андрей Владиславович (далее - Лебедев А.В.), Якушин Анатолий Иванович (далее - Якушин А.И.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 2 106 246 руб. основного долга, 1 381 369 руб. 13 коп. неустойки.

По мнению заявителя, судом не учтено, что ООО "ГОРСТ регион" в счет погашения задолженности поставило истцу товар на сумму 2 692 561 руб., уменьшив таким образом сумму основного долга. Факт поставки товара истцу установлен в решении Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-138/2015 по аналогичному иску ЗАО ТК "Яршинторг" к поручителям - физическим лицам.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, поясняет, что на момент вынесения решения имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ТК "Яршинторг" (поставщик) и ООО "ГОРСТ регион" (покупатель) заключен договор поставки N ТК-19/02/13-1 от 19.02.2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату.

Между ЗАО ТК "Яршинторг" (кредитор) и ЗАО "ГОРСТ" (поручитель) заключен договор поручительства от 14.10.2013, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать с должником ООО "ГОРСТ регион" перед истцом за выполнение всех обязательство должника по договору поставки N ТК-19/02/13-1 от 19.02.2013, включая погашение основного долга, неустойки и других убытков кредитора.

В соответствии с договором поставки ЗАО ТК "Яршинторг" поставило в адрес ООО "ГОРСТ регион" товар (шины, автомобильные диски). Факт получения товара подтверждается товарными накладными.

Как видно из материалов дела полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 4 897 307 руб.

Уведомлением от 06.10.2014 истец известил ответчика о просрочке оплаты поставленного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт поставки товара истцом третьему лицу (ООО "ГОРСТ регион") и частичная оплата подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В тоже время ответчик ссылался на то, что ООО "ГОРСТ регион" по устному соглашению в счет оплаты поставленного истцом товара передало ЗАО ТК "Яршинторг" партию товара на сумму 2 692 561 руб.

Однако согласно представленным истцом документам: приказу от 02.02.2015 о проведении инвентаризации ТМЦ, инвентаризационной описи N 34 от 26.02.2015, требованию от 26.02.2015, товар, переданный истцу ООО "ГОРТС регион", принят ЗАО ТК "Яршинторг" на хранение. Истцом в требовании от 26.02.2015 указано на необходимость вывоза товара с его территории.

Таким образом, оснований считать, что сумма основного долга уменьшена, у суда не имелось.

Ссылка заявителя на решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-138/2015 по аналогичному иску истца к поручителям - физическим лицам подлежит отклонению, так как ответчик к участию в деле в суде общей юрисдикции привлечен не был. Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение Ярославского областного суда от 08.05.2015, согласно которому решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.02.2015 изменено, с Лебедева А.В., Якушина А.И. солидарно в пользу ЗАО ТК "Яршинторг" взыскано 4 897 307 руб. задолженности, 5 300 000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу N А82-17256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОРСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова