Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30934/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-168038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г.

по делу N А40-168038/14, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи 90-537),

по иску Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304770000542844, Москва)

к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

(ОГРН 1025004911216, 143441, Московская обл., Красногорский р-н, дер. Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс "Гринвуд", стр. 25, эт. 3

о взыскании задолженности,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.Е. паспорт лично, Макушкин И.С. по доверенности от 10.10.2014 года,

от ответчика: Терехов А.В. по доверенности N 504 от 21.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Евгеньевич с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о взыскании задолженности в размере 354 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 918 руб. 72 коп., оплаты услуг по хранению автомобиля в размере 304 000 руб.

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Евгеньевичу об истребовании из незаконного владения и возврате автомобиля марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер а937рх190 принятого Арбитражным судом г.Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-168038/14 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.05.2013 г. между Индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Е. (исполнителем) и ГАУ МО "Центрлесхоз" (заказчиком) был заключен договор N б/н о техническом обслуживании автомобилей.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы на условиях договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8.1, п. 8.2, договор заключен на срок до 31.12.2013 г. с пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии у сторон заблаговременного (за 30 дней до окончания срока действия договора), заявления о прекращении. Указанных заявлений от сторон не поступало, договор продлен до 31.12.2014 г.

Согласно п. 5.3 договора, оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения выставленных исполнителем счетов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 18.07.2014 по 15.08.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по ремонту и техобстуживанию принадлежащих заказчику следующих транспортных средств: "УАЗ Patriot" гос. номер А932РХ190, "Ford Transit" гос. номер У154МЕ150, "Toyota Camry" гос. номер О257МР150, "УАЗ Patriot" гос. номер А937РХ190 на общую сумму 354 710 руб.

Услуги приняты заказчиком, что подтверждается подписанными представителем заказчика актами, представленными в материалы дела.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 354 710 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 354 710 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.05.2015 г., в размере 22 918 руб. 72 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере 304 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, заказчик обязуется своевременно, т.е. в течение одних суток с момента уведомления об окончании ремонта, технического обслуживания, забрать автомобиль с территории исполнителя.

При превышении установленного срока хранения, Исполнитель имеет право на оплату услуг по хранению автомобиля за каждые сутки превышения срока.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 14.05.2015 г., заказчик не забрал с территории исполнителя автомобиль "УАЗ Patriot" с гос. номером А937РХ190 (акт о выполненных работах от 13.08.2014 г.),

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что установленный договором срок превышен ответчиком на 304 суток.

Согласно п. 3 ст. 424 в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена г. сходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с действующим на сегодняшний день Приложением к Распоряжению Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 0(9.09.13 г. N 35-Р, размер оплаты расходов на хранение на специализированных стоянках транспортных средств для автомобилей категории "В" установлен в 1 000 руб. за сутки хранения.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика за хранение автомобиля составляет 304 000 руб.

Подводя итог вышесказанному, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение автомобиля в размере 304 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что заказ-наряд ответчиком в адрес истца не направлялся, конкретные условия работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (цена, сроки и пр.) сторонами не согласовывались.

В п. 4.1 и 5.1 договора указано, что исполнитель приступает к производству работ только после согласования с заказчиком заказ-наряда и окончательной стоимости.

Ответчик считает, что поскольку заказ-наряд сторонами не подписывался, соответственно цена и прочие условия не согласовывались, на основании чего сумма предъявленная истцом ко взысканию не подтверждена.

Так же, ответчик указывает, что поскольку договор о техническом обслуживании автомобилей содержит в себе черты договора возмездного оказания услуг и договора подряда, существенными его условиями являются условия о цене, сроках проведения работ, а также об их видах (ст. 708, 709 ГК РФ).

Поскольку эти условия сторонами не оговаривались, в соответствии со ст. 432 ГК РФ ответчик считает, что имеются основания усомниться в факте заключения договора (в той его части, которая касается работ, выполненных истцом в период с 18.07.2014 по 15.08.2014 года), поскольку срок действия договора согласно п. 8.1 ограничен 31.12.2013 года.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что между сторонами подписан договор на основании которого ответчиком истцу передан объект права (транспортные средства) на техобслуживание.

Доказательств о расторжении указанных правоотношений сторонами не представлено.

Факт оказания услуг истцом ответчику на основании договора подтверждается актами, на основании чего вышеизложенные доводы ответчика обоснованно расценены судом первой инстанции как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что акты о выполненных работах (копии), не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку не подписаны уполномоченным на то лицом, а также ввиду отсутствия оригиналов этих актов, на основании чего, учреждение считает, что индивидуальный предприниматель незаконно удерживает транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ГАУ МО "Центрлесхоз" (автомобиль марки "UAZ Patriot" гос. номер А937РХ190) правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, акты подписаны представителем ГАУ МО "Центрлесхоз", действовавшим на основании доверенности, подписанной руководителем организации и наделяющей представителя соответствующими полномочиями.

Оригинал указанной доверенности, а также оригиналы актов представлены Новиковым А.Е. в судебном заседании, на основании чего указанный вывод признается необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт выдачи доверенности на приемку автомобилей, выданную сотруднику ГАУ МО "Центрлесхоз" Свешникову, ссылаясь на то, что данная доверенность не внесена в книгу учета выдачи доверенностей. При этом ответчиком не оспаривается ни тот факт, что Свешников является сотрудником ГАУ МО "Центрлесхоз", ни тот факт, что печать и подпись на доверенности подлинные. Таким образом, причины, по которым доверенность не внесена в некую книгу учета выдачи, являются внутренними проблемами ответчика и не имеют значения для существа спора.

Не смотря на подписанные представителем ответчика акты приемки выполненных работ, ответчик отрицает сам факт ремонта автомобилей истцом. При этом ответить на прямой вопрос суда о том, каким образом, в таком случае, у истца оказался принадлежащий ответчику автомобиль "УАЗ Патриот", ответчик не смог.

Ссылка ответчика об отсутствии заказ-наряда, суд первой инстанции правомерно считает безосновательной по следующим основаниям:

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Надлежащее выполнение работы в согласованный срок подтверждается подписанными заказчиком актами.

Таким образом, в силу положений законодательства, при подобных обстоятельствах обязанность заказчика по оплате услуг императивна и не зависит от любых обстоятельств, предшествовавших приемке результата работ и подписания соответствующих актов.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом установлено, что исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованиями произвести оплату проведенных работ, однако указанные требования заказчиком игнорировались, какие-либо встречные требования о возврате удерживаемого имущества не предъявлялись вплоть до того момента, как исполнитель в письменной форме заявил заказчику об удержании вещи вплоть до полной оплаты выполненных работ и о своем однозначном намерении обратиться в суд.

Судом установлено, что исполнитель хранит автомобиль в отапливаемом помещении на охраняемой территории, осуществляются техническая мойка кузова, периодически прогревает двигатель и выполняются иные регламентные работы, необходимые для поддержания надлежащего технического состояния автомобиля, находящегося на длительном хранении.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым удержание объекта права в обеспечение обязательств по оплате уже оказанных услуг по техобслуживанию, с учетом того, что заказчик уклоняется от своей прямой обязанности произвести эту оплату.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 17/ИП от 15.08.2014 г. и платежных поручений N 21 от 20.10.2014 г. и N 22 от 24.10.2014 г., обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч.2 ст.110 АПК РФ в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-168038/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук