Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-1488/15

г. Ессентуки

17 августа 2015 г.

Дело N А63-13390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-13390/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер", Шпаковский район, Промышленная зона Бройлерная, (ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651),

к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги. Специализированный дивизион", г. Ставрополь, (ОГРН 1082635011997, ИНН 2635115128), о расторжении договора подряда, о взыскании 600 000 руб. аванса и 24 337 руб. 50 коп. неустойки,

с участием представителя от закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" Сотниковой А.В. по доверенности N 32 от 01.01.2015, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги. Специализированный дивизион",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер", Шпаковский район, Промышленная зона Бройлерная (далее-ЗАО "Ставропольский бройлер", истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги. Специализированный дивизион", г. Ставрополь (далее - ООО "РЖД. Специализированный дивизион", ответчик), о расторжении договора подряда от 27.02.2014 N 164/14 СТБ, взыскании 600 000 руб. невозвращенного аванса перечисленного ответчику в счет выполнения работ по договору подряда от 27.02.2014 N 164/14 СТБ, и 24 337 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.05.2014 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу N А63-13390/2014 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" о взыскании аванса и неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2015 по делу N А63-13390/2014, закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2015.

Определением от 25.05.2015 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требований о расторжении договора подряда при отсутствии в деле заявления представителя истца об отказе от части исковых требований о расторжении договора подряда. Рассмотрение дела назначено на 20.07.2015.

Определением от 20.07.2015 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

Определением от 20.07.2015 судебное разбирательство отложено на 10.08.2015 для предоставления сторонам времени урегулирования спора путем примирительных процедур в связи с утратой истцом интереса в продолжении договорных отношений на выполнение подрядных работ ответчиком.

В судебном заседании 10.08.2015 представитель закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что представитель ответчика отказался расторгать договор подряда в добровольном порядке, а также от выполнения работ на сумму аванса 600 000 рублей или возвратить полученные денежные средства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги. Специализированный дивизион", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 06.03.2015 по делу N А63-13390/2014 надлежит отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года ЗАО "Ставропольский бройлер" (заказчик) и ООО "Российские железные дороги. Специализированный дивизион"" (подрядчик) заключили договор подряда N 164/14 СТБ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту внутриплощадочных железнодорожных путей инв. N ОСРЗ 0020, Литера 9, филиала "Рыздвянский" ЗАО "Ставропольский бройлер" (далее-объект) в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора и обязуется полностью завершить работы и сдать готовый объект заказчику, согласно утвержденному локальному сметному расчету, графику производства работ, не позднее 31.07.2014.

Заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке по форме КС-2, КС-3, оплатить в полном объеме и на условиях, определенных договором.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется согласно утвержденной смете N 1, отражается в протоколе соглашения договорной цены и составляет 3 582 854 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%-546 537 руб. 16 коп.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик после подписания договора в течение 10 - ти банковских дней производит 50% предоплаты в размере 1 791 427 руб. 37 коп., окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после полного окончания работ, подписания актов по форме КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик передает подрядчику строительную площадку с оформлением акта о передаче строительной площадки.

В период с 16.05.2014 по 30.06.2014 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 600 000 руб. в счет выполнения работ, однако заказчик к работам, которые обязался начать после подписания договора, не приступил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 21.07.2014 N 531 с предложением в срок, не превышающий 7 рабочих дней, приступить к выполнению принятых на себя обязательств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении договора подряда и взыскании с подрядчика 600 000 руб. аванса, перечисленного в счет выполнения работ по договору подряда от 27.02.2014 N 164/14 СТБ, и 24 337 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.05.2014 по 01.12.2014.

Правоотношения сторон по договору подряда от 27.02.2014 N 164/14 СТБ. регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Кодекса.

Следовательно, защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В пункте 14.2 договора стороны определили, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством.

Пунктом 14.3 договора стороны установили право заказчика расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на две недели.

В пункте 15.6 договора стороны указали о том, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне в сроки, установленные в законодательстве.

Таким образом, стороны установили право заказчика на расторжение договора в случае задержки выполнения работ, при этом договор может быть расторгнуть по соглашению сторон или в установленном порядке, то есть путем обращения в суд с иском о расторжении договора в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора и обязуется полностью завершить работы и сдать готовый объект заказчику, согласно утвержденному локальному сметному расчету, графику производства работ, не позднее 31.07.2014. Срок действия договора установлен с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Следовательно, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с момента подписания договора, то есть с 27.02.2014 и сдать работы не позднее 31.07.2014.

Таким образом, договором не предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в зависимости от выполнения заказчиком пункта 6.1 договора о перечислении предоплаты в течение 10-ти банковских дней после подписания договора.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что заключив договор, ответчик уведомил истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной суду, не представил.

Как видно из претензии истца N 531 от 21.07.2014, полученной ответчиком 29.08.2014, истец предлагал ответчику приступить к выполнению работ в соответствии с договором.

Доказательств того, что ответчиком претензия была исполнена, а также о том, что ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с не перечислением в полном объеме аванса, не передаче заказчиком площадки для выполнения работ, а также о том, что рабочие ответчика не были допущены к выполнению работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как указано выше, в связи с не предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих с достоверностью указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора подряда о сроках начала и окончания выполнения работ, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора подряда для устранения нарушений, установленных Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу и указанных в акте от 26.09.2013.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, следовательно, истец не получил предусмотренный договором результат в той степени, в которой он мог быть получен при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями обязательства, что дает истцу право отказаться от исполнения договора подряда на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса РФ и требовать его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец до принятия искового заявления к производству суда первой инстанции 26.12.2014 направил ответчику соглашение от 17.12.2014 о расторжении договора подряда N 164/14-СТБ от 27.02.2014 с 31.12.2014, которое ответчиком было получено только 17.01.2015 (том 2, л.д. 12,13,14 ).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец предлагал ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор подряда, также направляя соглашения о расторжении договора, на которые ответчик не реагировал (том 2, л.д. 16,17, 18,19).

Более того, судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 01.06.2015 и 20.07.2015 предлагалось сторонам принять меры к урегулированию спора путем примирительных процедур с учетом того обстоятельства, что истцом заключен договор подряда с иной организацией.

Между тем, ответчик отказался от разрешения спора путем примирительных процедур, в том числе с предложением истца заключить дополнительное соглашение о выполнении работ в пределах полученного ответчиком аванса в сумме 600 000 рублей, что подтверждается представленным суду протоколом переговоров от 24.07.2015, подписанного представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, оценив действия ответчика по неисполнению договора в течение длительного времени и одновременно отказ от расторжения договора, пришел к выводу, что действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие заинтересованности в дальнейшем действии договора подряда как со стороны истца, так и со стороны ответчика, фактическое отсутствие условия договора о сроке его окончания, поскольку пунктом 4.2 договора стороны указали срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, и, таким образом, бесперспективность дальнейших правоотношений сторон в рамках данного договора, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран правильный способ защиты своего нарушенного права в виде иска о расторжении договора.

В противном случае истец лишается доступа к правосудию с целью защиты своих прав и законных интересов, вытекающих из правоотношений по спорному договору.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец представил доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о расторжении договора, направив ему соглашение о расторжении договора, претензионный порядок считается соблюденным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Учитывая, что по данному спору судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами исчерпаны все возможности для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда N 164/14 СТБ от 27.02.2014 подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В противном случае нарушается баланс интересов всех заинтересованных лиц, тогда как стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц, что соответствует правовому подходу сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 и Верховным Судом Российской Федерации в Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 309-ЭС14-7370 и от 30.01.2015 N 308-ЭС14-7435 по делу N А32-34875/2013.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей в сумме 600 000 рублей и право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, а поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 600 000 рублей, требования истца о взыскании указанной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 01.12.2014 в сумме 24 337 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 12.2. договора подряда стороны также предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в соответствии с действующим законодательством в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в связи с неисполнением условий договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, исходя из суммы долга по каждому платежу, что в общей сумме составляет 600 000 рублей, периода просрочки с 16.05.2014 по 01.12.2014 по каждому платежу, перечисленному ответчику, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, а поэтому заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 24 337 рублей 50 копеек.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для возврата неосновательно полученного или сбережения за счет другого лица, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества установлено, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о расторжении договора подряда, тем самым при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения, а поэтому в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда от 06.03.2015.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу N А63-13390/2014 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, поэтому с общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги. Специализированный дивизион" в пользу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" следует взыскать уплаченную государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 15 486 руб. 75 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу N А63-13390/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор подряда N 164/14 СТБ на комплекс работ по ремонту внутриплощадочных железнодорожных путей от 27.02.2014, заключенный закрытым акционерным обществом "Ставропольский бройлер" с обществом с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги. Специализированный дивизион".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги. Специализированный дивизион" в пользу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" аванс в размере 600 000 руб. и неустойку в размере 24 337 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги. Специализированный дивизион" в пользу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 15 486 руб. 75 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко