Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30727/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-174129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БАЛТ-страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-174129/14 судьи Григорьева А.Н.(52-1417)

по иску ИП Черный М.В. (ОГРНИП 305463202000190)

к ООО "БАЛТ-страхование" (ОГРН 1037843031093, 127018, г.Москва, ул.Сущевский вал, д.5, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Воронина А.А. по дов. от 04.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черный Михаил Васильевич (далее по тексту - ИП Черный М.В., истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Балт-Страхование" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 520 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 исковые требования ИП Черного М.В. удовлетворены, с ООО "Балт-Страхование" в пользу ИП Черного М.В. взысканы убытки в сумме 520 000 руб. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие у истца правовых оснований взыскания указанной суммы с ООО "Балт-Страхование".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Балт-Страхование" указывает, что на момент подачи иска по настоящему делу и вступления в силу решения суда первой инстанции по делу N А40-15408/2014 действие Договора страхования N 71-053/2013-Б-ОР закончилось, страховое событие - вступление в силу судебного акта, устанавливающего ответственность арбитражного управляющего перед участниками процедуры банкротства- имело место за пределами действия договора страхования. Кроме того, по мнению ответчика, производство по делу подлежало прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15408/2014 требование истца о взыскании убытков с ООО "Балт-Страхование" уже рассматривалось и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-13691/11 ООО "Механизация и автотранспорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Е. Ю.

Определением суда от 13.08.2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2013 года поступила жалоба ИП Черного М. В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева Е. Ю., выразившиеся в преимущественном удовлетворении требований кредиторов в нарушение установленного порядка погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-13691/11 действия конкурсного управляющего Сергеева Е. Ю. в части преимущественного удовлетворения требований кредиторов в нарушение установленного порядка погашения задолженности признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-15408/2014 с Индивидуального предпринимателя Сергеева Евгения Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Черного Михаила Васильевича взыскана сумма убытков в размере 520 000 рублей. Убытки сложились в результате неоплаты арбитражным управляющим Сергеевым Е.Ю. консультационных услуг ИП Черного М.В. по договору на оказание консультационных услуг от 12.04.2013. Факт оказания заявителем консультационных услуг по договору от 12.04.2012 подтверждается актом об оказанной юридической помощи от 30.04.2013, подписанным обеими сторонами. Согласно представленному расчету, стоимость оказанных услуг составила 520 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответственность Сергеева Е.Ю. как арбитражного управляющего была застрахована страховой компанией ООО "Балт-страхование" в соответствии с Полисом N 71-011/2013 Б-ОР от 11.01.2013, выданного на основании договора от 10.01.2013 N71-053/2013-Б-ОР.

Так как причиненные действиями (бездействиями) Сергеева Е.Ю. убытки ИП Черному М.В. не возмещены арбитражным управляющим Сергеевым Е.Ю., истец обратился с настоящим иском к ООО "Балт-страхование", к страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормой п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В силу норм п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что неправомерные действия, повлекшие причинение истцу убытков совершены арбитражным управляющим в период с 11.06.2013 по 19.06.2013, что установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-13691/11. Таким образом, неправомерные действия, повлекшие причинение истцу убытков совершены арбитражным управляющим в период действия Полиса ООО "Балт-страхование" N 71-011/2013 Б-ОР от 11.01.2013, выданного на основании договора от 10.01.2013 N71-053/2013-Б-ОР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-15408/2014 определен размер убытков, причиненных арбитражным управляющим истцу, установлена причинно-следственная связь между их размером и неправомерными действиями арбитражного управляющего, тем самым установлена ответственность арбитражного управляющего. Решение вступило в законную силу.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты не представлено, причиненные действиями (бездействием) Сергеева Е.Ю. убытки ИП Черному М.В. не возмещены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора страхования истекло на момент вступления в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-15408/2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат материалам дела. По информации НП "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и в 2014 году ответственность арбитражного управляющего Сергеева Е.Ю. была застрахована ООО "Балт-страхование" по полису N71-0047/2014-Б-ОР с 10.01.2014 по 09.01.2015.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным и довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением от 25.08.2014 по делу N А40-15408/2014 отказал в удовлетворении исковых требований ИП Черного М.В. к ООО "Балт-страхование" о взыскании убытков, так как на момент рассмотрения указанного дела страховой случай не наступил и ООО "Балт-страхование" не являлся надлежащим ответчиком по делу.

Однако анализ обжалуемого судебного акта и решения суда от 25.08.2014 по делу N А40-15408/2014 не свидетельствует о совпадении требований по фактическим и правовым основаниям. По настоящему делу основанием обращения с иском явился наступивший страховой случай - подтвержденное вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-15408/2014 наступление ответственности арбитражного управляющего Сергеева Е.Ю. перед ИП Черным М.В. (статья 20.4 Закона о банкротстве). Указанные основания отсутствовали при обращении ИП Черного М.В. с иском в рамках дела N А40-15408/2014.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-174129/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина