Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-8833/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание неосновательного обогащения - пропуск срока - нежилые помещения - муниципальная собственность)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-8833/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А06-1599/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парад" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу N А06-1599/2015 (судья Павлова В.Б.) по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561) к обществу с ограниченной ответственностью "Парад" (ИНН 3016026867, ОГРН 1023000829785) о расторжении договор купли-продажи, об обязании возвратить нежилое помещение, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Парад" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу N А06-1599/2015, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи по причине позднего получения обжалуемого судебного акта в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 09 июля 2015 года.

Заявителем первоначально апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской области 03 августа 2015 года, о чем свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела (л. д. 77-78), заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 04 июня 2015 года, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого акта.

Кроме того, согласно картотеке дел, размещенной в сети Интернет, решение суда первой инстанции опубликовано на сайте 10 июня 2015 года, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для ознакомления с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы заявитель не представил суду доказательств позднего получения оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, указывающих на причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы, а также доказательств, их подтверждающих, заявителем не представлено.

Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность получения информации о принятом судебном акте и, соответственно, подачи апелляционной жалобы в установленные законом срок и порядок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Парад" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А06-1599/2015 платежным поручением от 29 июля 2015 года N 26.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Парад" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парад" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу N А06-1599/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парад" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу N А06-1599/2015 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 29 июля 2015 года N 26, выдать справку на ее возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина