Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-8833/15
|
19 августа 2015 г.
|
Дело N А06-1599/2015
|
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парад" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу N А06-1599/2015 (судья Павлова В.Б.) по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561) к обществу с ограниченной ответственностью "Парад" (ИНН 3016026867, ОГРН 1023000829785) о расторжении договор купли-продажи, об обязании возвратить нежилое помещение, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Парад" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу N А06-1599/2015, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи по причине позднего получения обжалуемого судебного акта в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 09 июля 2015 года.
Заявителем первоначально апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской области 03 августа 2015 года, о чем свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела (л. д. 77-78), заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 04 июня 2015 года, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого акта.
Кроме того, согласно картотеке дел, размещенной в сети Интернет, решение суда первой инстанции опубликовано на сайте 10 июня 2015 года, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для ознакомления с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы заявитель не представил суду доказательств позднего получения оспариваемого судебного акта.
Иных доводов, указывающих на причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы, а также доказательств, их подтверждающих, заявителем не представлено.
Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность получения информации о принятом судебном акте и, соответственно, подачи апелляционной жалобы в установленные законом срок и порядок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.
Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Парад" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А06-1599/2015 платежным поручением от 29 июля 2015 года N 26.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из фе
