Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-8692/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-54970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Насосный завод"; от ответчика по первоначальному иску, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Насосный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

по делу N А60-54970/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Насосный завод" (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к открытому акционерному обществу "Насосный завод" (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Насосный завод" (далее - ОАО "Насосный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в сентябре, октябре 2014 года, в сумме 829 159 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 21.04.2014 в сумме 32 601 руб. 00 коп. с последующим их начислением, начиная с 22.04.2014 по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 9-12).

МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках договора на отпуск тепловой энергии N 5-273 от 01.04.1999 в октябре 2014 года, в сумме 144 050 руб. 69 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за период с 21.11.2014 по 06.05.2015 в сумме 24 056 руб. 47 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства МУП "Екатеринбургэнерго" об изменении размера исковых требований; т.2 л.д. 5-6, 98, 155).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 (т.2 л.д.1) встречное исковое заявление МУП "Екатеринбургэнерго" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2015 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования ОАО "Насосный завод" удовлетворены частично. Встречные исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных требований с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО "Насосный завод" взыскано 379 357 руб. 77 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 22.04.2015 по день ее фактической уплаты. С МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО "Насосный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 812 руб. 02 коп. и в возмещение судебных издержек 31 764 руб. 32 коп. С МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 043 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 168-174).

Истец по первоначальному иску, ОАО "Насосный завод", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания по встречному иску долга в размере 144 050 руб. 69 коп. и неустойки, начисленной за период с 13.01.2015 по 06.05.2015, в сумме 16 277 руб. 73 коп.

Заявитель указал, что задолженность по встречному иску в указанном размере (долг за услуги теплоснабжения за октябрь 2014 года по договору N 5-273 от 01.04.1999) была погашена путем проведения взаимозачета от 12.01.2015. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания долга в указанной сумме и пеней в размере 16 277 руб. 73 коп.

К апелляционной жалобе истец приложил копию акта зачета взаимных требований ОАО "Насосный завод" и МУП "Екатеринбургэнерго" от 12.01.2015, подписанного сторонами.

Ходатайство ОАО "Насосный завод" о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Акт зачета взаимных требований ОАО "Насосный завод" и МУП "Екатеринбургэнерго" от 12.01.2015 в суд первой инстанции представлен не был (отсутствует в материалах дела), причин, исключающих возможность представления указанного документа (датированного 07.04.2015 и подписанного сторонами), в суд первой инстанции, не зависящих от истца, ОАО "Насосный завод" не привело. Учитывая, что ОАО "Насосный завод" было извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ОАО "Насосный завод" имелась возможность представить указанный документ в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.08.2015 явку представителей не обеспечили.

МУП "Екатеринбургэнерго" письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Насосный завод", являясь теплосетевой организацией в сентябре и октябре 2014 года в отсутствие заключенного договора оказало МУП "Екатеринбургэнерго" услуги по передаче тепловой энергии.

Количество переданной тепловой энергии в отношении абонентов МУП "Екатеринбургэнерго", имеющих коммерческие приборы учета, истец определил по показаниям прибора учета за аналогичный период 2013 года (дело N А60-46462/2013), а в отношении абонентов МУП "Екатеринбургэнерго", не имеющих коммерческих приборов учета, расчетным способом исходя из площади помещений и количества зарегистрированных граждан, установленных при рассмотрении дела N А60-6306/2013.

По расчету ОАО "Насосный завод" в сентябре 2014 года оказаны услуги по передаче тепловой энергии в объеме 1 460,43 Гкал стоимостью 226 580 руб. 46 коп., в октябре 2014 года - в объеме 3 883,94 Гкал стоимостью 602 579 руб. 31 коп. Итого на общую сумму 829 159 руб. 77 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 125-ПК в размере 131,48 руб./Гкал (без НДС).

В соответствии с пунктом 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость услуг по передаче тепловой энергии ответчик не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 829 159 руб. 77 коп.

В связи с тем, что МУП "Екатеринбургэнерго" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между МУП "Екатеринбургэнерго" (правопреемник ЕМУП "Тепловые сети", Поставщик) и ОАО "Насосный завод" (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 5-273 от 01.04.1999 (т.2 л.д. 30-38), предметом которого является подача тепловой энергии Потребителю (пункт 1.1 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору МУП "Екатеринбургэнерго" в октябре 2014 года отпустило ОАО "Насосный завод" тепловую энергию общей стоимостью 144 050 руб. 69 коп.

Количество тепловой энергии определено истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 3.3 договора, Приложением N 4.

Выставленный МУП "Екатеринбургэнерго" счет-фактура N 9222 от 31.10.2014 ОАО "Насосный завод" не оплачен. По расчету МУП "Екатеринбургэнерго" задолженность ОАО "Насосный завод" составляет 144 050 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на отпуск тепловой энергии N 5-273 от 01.04.1999 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся на основании платежных требований, выставляемых поставщиком потребителю по истечении месяца.

Согласно пункту 5.2 договора на отпуск тепловой энергии N 5-273 от 01.04.1999 в редакции протокола урегулирования разногласий при неоплате предъявленных в банк платежных документов по истечении 10 банковских дней по какой-бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия средств на расчетом счете Потребителя, на сумму, указанную в предъявленном платежном документе за тепловую энергию начисляются пени в размере 0,1% за каждый просроченный день.

В связи с неисполнением денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго", начислив на основании пункта 5.2 договора неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Насосный завод" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии общей стоимостью 529 623 руб. 25 коп., отсутствия доказательств уплаты долга в указанном размере; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера в связи с установленным судом размером денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, объема и стоимости энергоресурсов, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 144 050 руб. 69 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 24 056 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения жалобы ответчика.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей.

Суд первой инстанции правомерно признал, что по своей правовой природе отношения по передаче тепловой энергии являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В сентябре и октябре 2014 года в отсутствие письменного договора ОАО "Насосный завод" с использованием принадлежащих ему сетей оказало МУП "Екатеринбургэнерго" услуги по передаче тепловой энергии.

Принимая во внимание, что ОАО "Насосный завод оказывало, а МУП "Екатеринбургэнерго" принимало услуги по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по реализации договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты объема и стоимости услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции правильно установил, что расчет истца достоверным признан быть не может, поскольку основан на данных о фактическом потреблении абонентами тепловой энергии за иной расчётный период, применение которых в спорном периоде при наличии в деле карточек регистрации параметров на узле учета за сентябрь и октябрь 2014 года не может быть признано правильным. Принимая во внимание, что контррасчет МУП "Екатеринбургэнерго", согласно которому истцом осуществлена передача тепловой энергия в объеме 3 413,70 Гкал и стоимостью 529 623 руб. 25 коп., основан на актуальных данных о количестве потребленной абонентами МУП "Екатеринбургэнерго" тепловой энергии, подтвержденных карточками регистрации параметров на узле учета, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными исковые требования истца в части, признанной ответчиком.

Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 529 623 руб. 25 коп. МУП "Екатеринбургэнерго" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения МУП "Екатеринбургэнерго" обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ОАО "Насосный завод" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за период с 23.11.2014 по 21.04.2014, рассчитанных исходя из ставки 9,5% годовых составил 32 601 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан подлежащим корректировке, поскольку использование ключевой ставки при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Также суд правильно установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства МУП "Екатеринбургэнерго".

По расчету суда размер процентов за период с 25.11.2014 по 21.04.2015 с учетом 7-дневного разумного срока исполнения обязательства по оплате услуг в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых составил 17 841 руб. 68 коп.

Расчет размера процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ни истцом, ни ответчиком не оспорен, контррасчеты не представлены.

ОАО "Насосный завод" также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Установив, что факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание правовых услуг от 17.11.2014 (т.1 л.д.25) и расходным кассовым ордером о выплате представителю вознаграждения в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 26), принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал, что судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 31 764 руб. 32 коп. Оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие принятых в установленном порядке в эксплуатацию приборов учета она объекте ОАО "Насосный завод" объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен МУП "Екатеринбургэнерго" в соответствии с согласованными сторонами условиями заключенного договора на отпуск тепловой энергии N 5-273 от 01.04.1999.

ОАО "Насосный завод", оспаривая количество потребленной тепловой энергии, сослалось на то обстоятельство, что согласно карточке регистрации параметров прибора учета объем тепловой энергии составляет 111,84 Гкал, объем теплоносителя - 331,45 тонн, в связи с чем в соответствии с контррасчетом ответчика по встречному иску тепловая энергия подлежит оплате в сумме 124 528 руб. 88 коп.

Проанализировав доводы истца и ответчика в отношении порядка определения количества потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет МУП "Екатеринбургэнерго" по встречному иску является обоснованным и документально подтверждённым, а контррасчет ответчика по встречному иску не может быть признан достоверным, поскольку не представлены доказательства повторного ввода узла учета в эксплуатацию, позволяющие использовать показания прибора учета в расчетах между сторонами.

Согласно акту нарушения от 18.04.2014 узел учета по спорному адресу: ул. Кутузова, 15 не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и принципиальной схеме N 3, а именно установлены нарушение режима работы узла учета и выход из строя датчика давления на обратном трубопроводе, кроме того, узел учет смонтирован на значительном удалении от границы балансовой принадлежности. Доказательств исполнения предписания МУП "Екатеринбургэнерго" об устранении выявленных при проверке нарушений не представлено.

Признав доказанным факт потребления ОАО "Насосный завод" тепловой энергии общей стоимостью 144 050 руб. 69 коп., установив что ответчиком по встречному иску оплата долга не произведена (в указанной части разногласия между сторонами в суде первой инстанции отсутствовали), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" в сумме 144 050 руб. 69 коп. и удовлетворил их.

Доводы ОАО "Насосный завод" о том, что долг за тепловую энергию, поставленную МУП "Екатеринбургэнерго" в октябре 2014 года по договору N 5-273 от 01.04.1999 в сумме 144 050 руб. 69 коп. погашен путем проведения взаимозачета от 12.01.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судом первой инстанции разногласия между истцом и ответчиком в части размера произведенной оплаты стоимости тепловой энергии отсутствовали.

Учитывая изложенное, а также то, что права ОАО "Насосный завод" в случае их нарушения могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность Потребителя за неисполнение обязательства по оплате стоимости тепловой энергии предусмотрена пунктом 5.2 договора на отпуск тепловой энергии N 5-273 от 01.04.1999 в редакции протокола урегулирования разногласий.

В связи с допущенной ОАО "Насосный завод" просрочкой исполнения денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго" начислило неустойку за период с 21.11.2014 по 06.05.2015 в сумме 24 056 руб. 47 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ОАО "Насосный завод" не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; учитывая, что, заключая договор, ОАО "Насосный завод" добровольно приняло на себя обязательство несения негативных последствий неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора), возражений относительно данного положения договора не заявил, из протокола разногласий следует, что редакция пункта 5.2 предложена самим ответчиком; суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заявленного ко взысканию с ОАО "Насосный завод" размера неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Установив, что в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам обязательство с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО "Насосный завод" подлежит взысканию 379 357 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО "Насосный завод" о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 22.04.2015 по день ее фактической уплаты (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу N А60-54970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский