Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32303/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-169383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-169383/14,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1427)

по иску ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН 1027700161103)

к ООО "ЕВИНА ДЕКОР" (ОГРН 1067759778767)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 090 241 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 143 639 руб. 61 коп.;

при участии:

от истца: Евсегнеев А.Н. по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика: Сумина А.С. по доверенности от 20.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" с иском к ООО "ЕВИНА ДЕКОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 090 241 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 143 639 руб. 61 коп.

Решением суда от 26.05.2015 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0373100027711000026-0046828-01 "Завершение работ по реставрации здания Дипломатической академии МИД России с заменой оконных и дверных наполнений", по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, дом 53/2, стр. 1.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 74 000 000 руб.

Так же между сторонами 14 ноября 2011 года заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту на выполнение дополнительных работ по завершению реставрации здания стоимостью 6 600 000 руб.

Факт выполнения работ по контракту ответчиком подтверждается подписанными двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2011, 23.11.2011.

12 октября 2012 года распоряжением проректора по административным и хозяйственным вопросам Дипломатической академии МИД России была создана комиссия в составе представителей истца, ответчика, специалиста по строительному контролю Чернова В.Ф., представителя субподрядной организации.

Вышеуказанной комиссией было проведено обследование выполненных работ, по результатам которого 15 октября 2012 года был составлен акт обследования выполненных работ.

В соответствии с актом было установлено, что при исполнении государственного контракта и дополнительного соглашения N 1 от 14 ноября 2011 года к нему отдельные виды работ подрядчиком не выполнялись в силу объективных причин и независящих от сторон контракта обстоятельств, в результате чего истцом ответчику была переплачена сумма в размере 62 090 241 руб. 57 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции было отказано в иске по причине недоказанности наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным доводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ)

Таким образом, цена работ, установленная Контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положением ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключается перерасчет затрат.

Пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 части 2 ст.55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2,6,6.2-6,4. данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объемов работ, услуг и иных условий исполнений контракта.

В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена истцом и получена Подрядчиком на основании Контракта, в объеме, соответствующем цене Контракта. С учетом предъявления к уплате подрядчиком фактической стоимости выполнения работ по Контракту при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны заказчика, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований требовать возврата суммы в размере 62 090 241 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения у истца не имеется.

В соответствии с нормами Закона, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А40-155803/12 было установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-169383/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк