Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32981/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-78860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-78860/14

по иску ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН

1097746054867, ИНН 7720653020)

к ответчику: ООО "ВИДЖО" (ОГРН 1037700164743, ИНН 7713008284)

третье лицо: ОАО "МОЭСК",

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.483.647,07 рублей,

а также по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере

18.523.298,76 рублей,

При участии:

От истца: Фролова И.С. - по доверенности, Дроздов А.А. - по доверенности,

От ответчика: Лопатина Т.В. - по доверенности, Литвинова М.Н. - по доверенности,

От третьего лица: Семигин А.В. - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "производственная компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец, ЗАО) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" (далее - ответчик, ООО) 2 483 647,07 руб. неосновательного обогащения. В качестве третьего лица привлечено ОАО "МОЭСК".

ООО "ВИДЖО" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ЗАО "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" неосновательного обогащения в сумме 18 523 298,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" подало апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в встречном иске.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от апелляционной жалобы, а именно, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "ВИДЖО" 2 483 647,07 руб. Данный отказ от части апелляционной жалобы подлежит принятию апелляционным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается только в части обжалования решения суда, которым удовлетворен встречный иск о взыскании с ЗАО "ПК ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ВИДЖО" 18 523 298,76 руб.

Представитель ООО "ВИДЖО" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в рамках реализации заключенного с МКС филиал ОАО "МОЭСК" (Заказчиком) Договора строительного подряда N 3751Р/МКС-13 от 20.09.2013 г. предложил выполнить ответчику ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу "Строительство ТП объекта по пр. "БКТП-630" с тр-м 1x400 кВА, РКЛ-10 кВ от ТП объекта до РТП-20195, ЗВЛИ-0,4 кВ от ТП объекта, ВЛИ-0,4 кВ от ближ. опоры СО до границ уч. заявителей, в т.ч ПИР: МО, Люберецкий р-н, г. Люберцы, СНТ "Зеленая зона" для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК"". В обоснование исковых требований истец указывает на то, в счет оплаты авансовых платежей по незаключенному с ответчиком договору истец перечислил денежные средства в общем размере 14 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Между тем проект договора ответчиком не был оформлен. Вместе с тем ООО "ВИДЖО" сообщило, что выполняет работы, руководствуясь некими техническими условиями, которые не соответствуют техническому заданию, являющемуся приложением к направленному истцом в его адрес договору, а также не соответствует техническим условиям N И-12-00-922473/102 МКС - филиала ОАО "МОЭСК". Истец указывает на то, что ответчик на протяжении длительного периода уклоняется от заключения Договора субподряда N 2П/2013, замечания и недостатки по проектно-изыскательским работам не устраняет, сроки выполнения строительномонтажных работ нарушает, в подтверждение чего истцом представлено письмо ответчика исх. N 96 - ФБ от 27.03.14 г. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается посредством направления оферты предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

По смыслу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также установлено, что оферта должна содержать существенные условия договора. В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 31.03.2014 г., истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 651 от 27.03.2014 г. о возврате до 04.04.2014 г. ошибочного оплаченного аванса по незаключенному договору, однако в установленный срок, ответчиком денежные средства не перечислены. Между тем работы выполнены ответчиком на сумму 11 516 352, 93 рублей, что истцом не оспаривается. Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 483 647, 07 рублей. Однако данные доводы не приняты судом первой инстанции во внимание и отклонены. Истец по первоначальному иску не оспаривает решение суда в указанной части.

По встречному иску о взыскании суммы о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.523.298,76 рублей на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 32 523 298 76 рублей, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ. Между тем истцом перечислен аванс в размере 14 000 000 рублей, таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 18 523 298, 76 рублей.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на незаконность и необоснованность предъявленных требований, поскольку ответчик не является надлежащим ответчиком по встречному иску, кроме того, объемы работ, указанные в актах о выполненных работах не подтверждаются исполнительной документацией.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых Истцом выполнены изыскательские работы и разработана проектная документация, а также передана техническая документация, что подтверждается накладной N 165-ПБ от 30 апреля 2014 года и накладной N 237-ПБ от 24 июня 2014 года. Переданная техническая документация согласована в установленном порядке, что подтверждается материалами дела, выявленные замечания устранены истцом, в связи с чем в последующем передало исправленную техническую документацию ЗАО "ПК" ИнжЭнергоСтрой", что подтверждается накладной N 237-ПТ от 24 июня 2014 г. (письмо исх. N 175 от 14.05.2014 г., пояснения к замечаниям и письмо исх. N 238-ПБ от 24.06.2014 г).

Для выполнения строительно-монтажных работ истцом было приобретено оборудование и материалы на сумму 11 335 143 рубля. Ответчик для производства строительно-монтажных работ приобрел и передал ООО "ВИДЖО" трансформаторы ТМГ-400/10 в количестве 3-х шт. для установки в ТПN 1, ТПN 2, ТПN 3, что подтверждается, счётом N 1017 от 19.12.2013 г. ЗАО "ПК" ИнжЭнергоСтрой" для производства строительно-монтажных работ приобрело и передало ООО "ВИДЖО" кабель, а также Протоколом заводских испытаний барабанов с кабелем и Протоколом испытаний и образцов кабелей лабораторией МСК - филиал ОАО "МОЭСК" от 25.12.2013 г., 11.12.2013 г., 31.01.2014 г., 25.03.2014 г.

Вместе с тем, в процессе производства ООО "ВИДЖО" строительно-монтажных работ МСК - филиал ОАО "МОЭСК", как эксплуатирующая организация, осуществляла приемку скрытых работ, что не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение ООО "ВИДЖО" в полном объеме строительно-монтажных работ по Объекту. В подтверждение выполнения пуско-наладочных работ ООО "ВИДЖО" в материалы дела представлена исполнительная документация, которая подтверждает соответствующие испытания и допуск в эксплуатацию электроустановок, возведенных истцом в рамках строительства Объекта.

МСК - филиал ОАО "МОЭСК" (эксплуатирующая компания) в судебном заседании апелляционного суда также подтвердила допуск в эксплуатацию электроустановок службами Энергонадзора. Кроме того, надлежащее выполнение истцом работ подтверждается Актами рабочей приёмки кабельных линий после проведения монтажа и индивидуальных испытаний в отношении всех КЛ и ВКЛ ЮкВ и 0,4 кВ; Актами приёмки ТПN 1, ТПN 3 ТПN 2; Разрешениями на допуск в эксплуатацию всех установленных ООО "ВИДЖО" энергоустановок в рамках возведения Объекта и Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Более того, в материалы дела ООО "ВИДЖО" представлены разрешения на допуск в эксплуатацию в отношении всех электроустановок, возведенных в рамках строительства Объекта. В свою очередь, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, выдав разрешения на допуск в эксплуатацию вышеуказанных энергоустановок, подтвердила соответствие их техническим регламентам, техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов РФ и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а так же полноту проведенных наладочных работ и испытаний этих энергоустановок. Так же, в материалы дела представлены Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

В настоящий момент, построенный ООО "ВИДЖО" Объект эксплуатируется и претензий ни со стороны МКС - филиала ОАО "МОЭСК" (эксплуатирующая организация), ни со стороны заявителей-пользователей СНТ "Зеленая зона" ООО "ВИДЖО" не поступало. Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совокупность имеющейся в деле исполнительной документации подтверждает выполнение ООО "ВИДЖО" работ с надлежащим качеством. В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно статьям 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно статьям 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. В связи с этим ООО "ВИДЖО" в адрес ЗАО "ПК"ИнжЭнергоСтрой" были направлены для подписания и оплаты Акты выполненных работ (КС-2) N 1 - N 6 от 31.05.2014 г., Акты N 1 - N 4 от 31.05.2014 г. сдачи приемки проектных работ, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.05.2014 г. на общую сумму 48 302 810,85 рублей в 2 экземплярах (исх. N 203-ФБ от 02.06.2014 г.), которые не были оплачены. На основании сводных сметных расчетов стоимость выполненных работ составила 32 523 298, 76 рублей. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 18 523 298, 76 рублей, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, суд правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 18 523 298, 76 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы ЗАО ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" о наличии замечаний к качеству выполненных работ не принимаются апелляционным судом, поскольку в адрес ООО "ВИДЖО" мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не направлялся. В судах первой инстанции, а также апелляционном суде не заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ. При изложенных обстоятельствах возражения стороны по делу являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" от части апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании 2 483 647,07 руб. неосновательного обогащения. Прекратить производство по апелляционной жалобе в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-78860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова