Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-8259/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-33714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М. И.,

при участии в заседании:

от ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" (ИНН: 5029023497, ОГРН: 1025003522796): Жданова К.М., представитель по доверенности N 21 от 11.08.2015,

от Администрации Мытищинского м/р МО (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423): представитель не явился, извещен,

от Яременко А.Ю.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Партнер": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А41-33714/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Яременко Алексею Юрьевича, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" (далее - ООО "Мытищинская галантерейная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Мытищинского м/р МО), Яременко Алексею Юрьевичу (далее - Яременко А.Ю.) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 78,8 кв.м., лит. А,а, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д.2, а также на часть земельного участка площадью 167 кв.м с кадастровым номером 50:12:0101901:170 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-33714/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-33714/15 производство по делу прекращено. В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела того, что рассматриваемый спор имеет экономическую основу или связан с осуществлением между истцом и ответчиками экономической деятельности, ввиду чего, как указано в определении суда, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители Администрации Мытищинского м/р МО, Яременко А.Ю. и ООО "Партнер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акут подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Так, в соответствии с со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При этом, доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность споров.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" указало, что нежилое здание, площадью 78,8 кв.м., лит. А,а, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д.2, на которое общество просит признать право собственности, является фабричным зданием клуба, 1969 года постройки, приобретенным последним на основании заявки на приватизацию государственного предприятия и соответствующего договора купли-продажи N 190/ВФ от 03.02.1993, заключенного с Фондом имущества Московской области.

В обоснование требования о признании права собственности на часть земельного участка площадью 167 кв.м с кадастровым номером 50:12:0101901:170, ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" указало, что данный участок является в силу закона необходимым для нормальной эксплуатации вышеуказанного нежилого здания.

Как усматривается из материалов дела, основным исковым требованием является требование в отношении здания, требование в отношении земельного участка является второстепенным по отношению к первому. При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное здание входит в производственный комплекс и непосредственно связан с осуществлением экономической деятельности.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями параграфа 1 главы 4 АПК РФ, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 года следует, что суд привлек в качестве соответчика Ярменко А. Ю., и именно поэтому, полагая, что требования заявлены к физическому лицу, прекратил производство по делу.

Между тем, судом не учтено, что другим ответчиком по делу является Администрация Мытищинского муниципального района, являющаяся юридическим лицом.

При таких обстоятельствах прекращать производство в полном объеме было неправомерно.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-33714/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова