Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 19АП-3143/15

г.Воронеж

17 августа 2015 г.

Дело N А35-6725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ИП Кожина И.В.: Кожина Ильи Викторовича; Попова Николая Николаевича, представителя по доверенности 46 АА N 0730935 от 29.07.2015;

от ИП Коробова В.Ю.: Сополева Александра Геннадьевича, представителя по доверенности 46 АА N 0494273 от 08.10.2013;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2015 г. по делу N А35-6725/2014 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кожину Илье Викторовичу, третье лицо: комитет по управлению имуществом Курской области о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку и встречному иску индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Викторовича к индивидуальному предпринимателю Коробову Валерию Юрьевичу и Администрации города Курска, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробов Валерий Юрьевич (далее - ИП Коробов В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожину Илье Викторовичу (далее - ИП Кожин И.В., ответчик) о признании пристройки к нежилому зданию литер А, находящемуся по адресу: г. Курск, улица Пучковка, 51Б, состоящей из помещений: N 49 (бассейн) - площадью 64,6 кв.м, N50 (техническое помещение) - площадью 2,5 кв.м, N 51 (парная) - площадью 6,9 кв.м, N 52 (душ) - площадью 2,6 кв.м, N 53 (туалет) - площадью 1,2 кв.м, N54 (топочная) - площадью 5,2 кв.м, общей площадью 83 кв.м, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести пристройку к нежилому зданию литер А, находящемуся по адресу: г. Курск, улица Пучковка, 51Б, состоящую из помещений: N 49 (бассейн) - площадью 64,6 кв.м, N 50 (техническое помещение) - площадью 2,5 кв.м, N 51 (парная) - площадью 6,9 кв.м, N 52 (душ) - площадью 2,6 кв.м, N 53 (туалет) - площадью 1,2 кв.м, N 54 (топочная) - площадью 5,2 кв.м, общей площадью 83 кв.м, за счет средств ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 08.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ИП Кожина И.В. к ИП Коробову В.Ю., Администрации города Курска (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области) о признании за ИП Кожиным И.В. права собственности на помещения N 49 (бассейн) - площадью 64,6 кв.м, N 50 (техническое помещение) - площадью 2,5 кв.м, N 51 (парная) - площадью 6,9 кв.м, N 52 (душ) - площадью 2,6 кв.м, N 53 (туалет) - площадью 1,2 кв.м, N54 (топочная) - площадью 5,2 кв.м, N 55 (подсобное помещение) - площадью 8,7 кв.м, общей площадью 91,7 кв.м в пристройке литер а к нежилому зданию Литер А, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 51 Б, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2015 г. по делу N А35-6725/2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кожин И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2015 г. по делу N А35-6725/2014 отменить, удовлетворив встречные требования ИП Кожина И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2015 г. не явились представители Администрации города Курска и третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

ИП Кожин И.В. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии дополнений и объяснений к жалобе), просили отменить данное решение, удовлетворив встречные требования ИП Кожина И.В.

Представитель ИП Коробова В.Ю. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и объяснений к жалобе) и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Коробов В.Ю. является собственником помещений в здании литер А, расположенном по адресу: город Курск, улица Пучковка, 51Б, номера на поэтажном плане 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 26а, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 (этаж 1) (свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АЗ N 010453 и N 010457 от 23.06.2010).

ИП Кожин И.А. является собственником помещений в здании литер А, расположенном по адресу: город Курск, улица Пучковка, 51Б, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 2б, 6а, 13, 13а, 15, 16, 16а, 17, 38 (свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АГ N 036977 от 29.12.2006 и серия 46 АГ N 149208 от 28.12.2007).

13.10.2004 между администрацией города Курска (арендодатель) и ЗАО "Селена-Рус" (арендатор) заключен договор N 68870ю аренды земельного участка в городе Курске, по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г.Курск, ул. Пучковка, 51-б, с кадастровым номером 46:29:102129:23 площадью 1386 кв.м.

12.11.2012 заключено соглашение о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области прав и обязанностей арендодателя по договору N 68870ю аренды земельного участка в городе Курске от 13.10.2004.

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре аренды от 02.07.2010, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102129:23, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 51-б, ИП Коробов В.Ю. является арендатором указанного земельного участка.

На основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 13.11.2010 N 01-18/1968 между комитетом и ИП Коробовым В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102129:86, площадью 8504 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 51б, сроком 3 года для строительства производственной базы (складских помещений).

На основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 23.09.2010 N 01-18/1663 между комитетом и ООО "Русь Тех-Импорт" был заключен договор N 3230-10ю от 02.11.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102129:76, площадью 3217 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пучковка (в квартале между ул. Пучковка и ул. 1-я Орловская), для строительства производственной базы (складских помещений), сроком на 3 года.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102129:76, арендатором по договору N 3230-10ю от 02.11.2010 стал ИП Коробов В.Ю. (соглашение о внесении изменения в договор N 3230- 10ю от 02.11.2010).

На основании заявления ИП Коробова В.Ю. N 02.2-01-12/6830 от 15.06.2012 решением комитета по управлению имуществом Курской области от 18.07.2012 N 01-19/1811 был образован земельный участок площадью 11721 кв.м с кадастровым номером 46:29:102129:312 путем объединения земельных участков, предоставленных в аренду ИП Коробову В.Ю.:

- участка площадью 8504 кв.м с кадастровым номером 46:29:102129:86, расположенного по адресу г. Курск, ул. Пучковка, 51б, предоставленного для строительства производственной базы (складских помещений) решением комитета по управлению имуществом Курской области от 13.11.2010 N 01-18/1968,

- участка площадью 3217 кв.м с кадастровым номером 46:29:102129:76, расположенного по адресу г. Курск, ул. Пучковка (в квартале между ул. Пучковка и ул. 1-я Орловская), предоставленного для строительства производственной базы (складских помещений) решением комитета по управлению имуществом Курской области от 23.09.2010 N 01-18/1663.

07.08.2012 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Коробовым В.Ю. (арендатор) заключен договор N 4157-12ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Согласно пункту 1.1. договора N 4157-12ф от 07.08.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102129:312, находящийся по адресу: город Курск, улица Пучковка, дом N 51б, ул. Пучковка (в квартале между ул. Пучковка и ул. 1-я Орловская), для строительства производственной базы (складских помещений) площадью 11721 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 18.07.2012 по 17.07.2015 (пункт 2.1. договора аренды).

Ссылаясь на то, что возведенная ответчиком пристройка к нежилому зданию литер А, находящемуся по адресу: город Курск, улица Пучковка, 51Б, площадью 83 кв.м, является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, и сохранение данной пристройки нарушает законные права и интересы ИП Коробова В.Ю. (создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку увеличивается время погрузки/разгрузки продукции, что влечет многочисленные претензии и штрафные санкции со стороны контрагентов), ИП Коробов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

ИП Кожин И.В., в свою очередь, указывая на то, что по независящим от него обстоятельствам не представилось возможным оформить в установленном порядке разрешительную документацию на самовольную постройку, заявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, основанный на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования ИП Коробова В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Коробов В.Ю. является арендатором земельного участка площадью 1386 кв.м с кадастровым номером 46:29:102129:23 на основании договора N 68870ю аренды земельного участка в г. Курске от 13.10.2004 и соглашения о замене стороны в договоре от 02.07.2010 (сроком до 30.07.2019), а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:29:102129:312 площадью 11721 кв.м на основании договора N 4157-12ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 07.08.2012 (сроком до 17.07.2015).

Судом установлено, что на спорном земельном участке ИП Кожиным И.В. самовольно возведён объект - пристройка к нежилому зданию литер А, находящемуся по адресу: г. Курск, улица Пучковка, 51Б, состоящая из помещений: N 49 (бассейн) - площадью 64,6 кв.м, N 50 (техническое помещение) - площадью 2,5 кв.м, N 51 (парная) - площадью 6,9 кв.м, N 52 (душ) - площадью 2,6 кв.м, N 53 (туалет) - площадью 1,2 кв.м, N 54 (топочная) - площадью 5,2 кв.м, общей площадью 83 кв.м.

Материалами дела также подтверждается отсутствие у ИП Кожина И.В. разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Указанное следует, в числе прочего, и из письма Комитета Архитектуры и градостроительства города Курска от 06.05.2014 г., направленного в адрес Коробова В.Ю. (том 1, л.д. 36) и не оспаривается самим ИП Кожиным И.В.

Поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения спора истец являлся законным владельцем земельного участка (лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором), следовательно, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем сноса самовольных построек на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком факт возведения ИП Кожиным И.В. без соответствующей разрешительной документации постройки на спорном земельном участке и наличие прав владения в отношении данного земельного участка у истца образуют самостоятельные основания в составе статьи 222 ГК РФ для признания обоснованным требования истца (ИП Коробова В.Ю.) о сносе такой постройки.

Добиваясь пересмотра обжалуемого решения суда в порядке апелляционного производства, ИП Кожин И.В. ссылается на отсутствие доказательств того, каким именно образом наличием спорного объекта создаются препятствия в использовании истцом арендованного им земельного участка. При этом заявитель выражает несогласие с выводами, содержащимися в представленном в материалы дела заключении эксперта, о наличии таких препятствий, заявляя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Однако, исходя из содержания статьи 222 ГК РФ, по требованию о сносе самовольной постройки подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием у спорного здания признаков самовольной постройки, входящие в предмет доказывания по такому иску.

К названным обстоятельствам в силу положений статьи 222 ГК РФ относятся: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка, документов, подтверждающих выделение земельного участка в установленном порядке для целей строительства, разрешения на строительство; соответствие постройки строительным нормам и правилам.

Таким образом, в силу изложенного выше, обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий в использовании истцом спорного земельного участка и о характере таких препятствий, на недоказанность которых ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по требованию о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 ГК РФ, являющейся специальной нормой применительно к настоящим правоотношениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по требованию о сносе самовольной постройки, доводы апелляционной жалобы ИП Кожина И.В. о наличии у него прав арендатора в отношении спорного земельного участка не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и способными повлиять на выводы об удовлетворении требования о сносе незаконно возведенной им постройки по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве состоятельных содержащиеся в апелляционной жалобе возражения, направленные на несогласие с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения, подтверждающими наличие препятствий в использовании спорного земельного участка.

В этой связи не может быть признано обоснованным и ходатайство заявителя жалобы, представленное им в суд апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, с учетом предмета настоящего спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для удовлетворения встречных требований ИП Кожина И.В. о признании права собственности на спорную постройку судебная коллегия также не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Кожин И.В. в данном случае добивается признания за ним права собственности на постройку, которая отвечает признакам статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления ИП Кожину И.В. в установленном законом порядке земельного участка для строительства возведенной им пристройки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102129:23 спорного объекта, оснований для признания за ним права собственности на данный объект не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2015 г. по делу N А35-6725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова