Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 04АП-3491/15

г. Чита

19 августа 2015 г.

дело N А19-3211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу N А19-3211/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) к арбитражному управляющему Власенко Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304381218700044, ИНН 381202045076, адрес: 664017, г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Специализированная протезно-ортопедическая медицинская научно-производственная фирма "ОРТОС" (далее - ООО "ОРТОС") Власенко Н.В. (далее - арбитражный управляющий или Власенко Н.В.) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года Власенко Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё не согласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что права кредиторов не нарушены, поскольку все кредиторы должника ООО "ОРТОС" и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены арбитражным управляющим о проведении собраний.

По мнению Власенко Н.В. в рассматриваемом случае может иметь место малозначительность вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с тем, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имелось, в том числе отсутствовали последствия нарушения законодательства о банкротстве.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "ОРТОС" Власенко Н.В., в ходе которой установлено неисполнение последним обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

27.02.2015 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00113815, которым установлено совершение Власенко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1. КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Власенко Н.В. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверкой установлено, что уведомление от 11.12.2014 N 01 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 26.12.2014, направлено по почте кредитору должника - Середа И.М. 13.12.2014, о чем свидетельствуют оттиски почтового штемпеля на реестре отправки корреспонденции, копия квитанции N 38729 от 13.12.2014, распечатка с официального сайта Почты России.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции N 38729 в адрес Середа И.М. 13.12.2014 ценным письмом направлено уведомление о проведении 26.12.2014 собрания кредиторов ООО "ОРТОС".

Из информации с официального сайта Почты России следует, что почтовое отправление с идентификационным номером 66402581387291, содержащее в себе уведомление о собрании кредиторов, сдано для отправки в 25-е почтовое отделение г. Иркутска 13.12.2014 и вручено адресату 17.12.2014 (Середа И.М.).

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2015 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-9870/2014 рассмотрено заявление Середа Ирины Михайловны о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ОРТОС" от 26.12.2014. По результатам рассмотрения вынесено определение от 18.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления. По делу N А19-9870/2014 суд установил, что уведомление о проведении 26.12.2014 собрания кредиторов ООО "ОРТОС" было направлено конкурсным управляющим почтовым отправлением по адресу проживания Середа И.М., указанному кредитором при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд при рассмотрении дела NА19-9870/2014 пришел к выводу о надлежащем извещении Середа И.М. о проведении собрания кредиторов должника.

Данный вывод сделан судом при рассмотрении дела N А19-9870/2014 на основании исследования и оценки доказательств (квитанция N 38729 от 12.12.2014 (почтовое отправление N 66402581387291), опись вложения от 13.12.2014 с оттиском штемпеля почтового органа), сведения сайта Почты России на почтовое отправление N 66402581387291), аналогичных доказательствам, представленным по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, связанные с надлежащим извещением кредитора Середа И.М. о собрании кредиторов ООО "ОРТОС", назначенном на 26.12.2014, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-9870/2014 (определение от 18.03.2015) и как правильно указал суд первой инстанции в силу приведенной выше нормы АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим соблюдено требование пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части срока уведомления кредитора о собрании кредиторов не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление получено заинтересованным лицом 17.12.2014, т.е. за 9 дней до собрания кредиторов, соответственно, в указанной части в действиях конкурсного управляющего не усматривается объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для привлечения Власенко Н.В. к ответственности по данному эпизоду не имеется. В отношении иных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, административный орган не вменяет нарушение сроков уведомления о проведении собрания кредиторов 26.12.2014.

Рассматривая требования Управления в остальной части, суд первой инстанции законно пришёл к следующему.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р установлено, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Для целей настоящего Федерального закона оператором ЕФРСБ является юридическое лицо, которое зарегистрировано на территории Российской Федерации, владеет техническими средствами, позволяющими обеспечивать формирование и ведение указанного реестра в электронной форме, отобрано для осуществления данных функций в порядке и в соответствии с критериями, которые установлены регулирующим органом, и обеспечивает свою ответственность перед третьими лицами в порядке и в размере, установленных регулирующим органом.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в ЕФРСБ применяются с 01.04.2011.

ЕФРСБ ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2014 по делу N А19-9870/2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Власенко Н.В.

18.10.2014 конкурсный управляющий должника Власенко Н.В. опубликовал в газете "Коммерсантъ" объявление N 38010006897 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, как правильно указал суд первой инстанции, что, по меньшей мере, с указанной даты (18.10.2014) Власенко Н.В. было известно об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ОРТОС" и назначении его конкурсным управляющим должника, Власенко Н.В. обязан был, исходя из дословного текста статьи 128 Закона о банкротстве, в срок до 28.10.2014 направить сведения о признании ООО "ОРТОС" банкротом и об открытии конкурсного производства для публикации в ЕФРСБ.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещено конкурсным управляющим Власенко Н.В. в ЕФРСБ только 18.02.2015.

Сообщение о проведении собрания кредиторов в силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно уведомлению от 11.12.2014 N 01, протоколу собрания кредиторов от 26.12.2014, журналу регистрации участников собрания кредиторов, конкурсный управляющий назначил и провел собрание кредиторов ООО "ОРТОС" на 26.12.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Терешковой, дом 15Б, 4 этаж, офис 1.

Следовательно, сведения о предстоящем проведении указанного собрания кредиторов подлежало размещению в ЕФРСБ в срок до 11.12.2014, т.е. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о результатах проведенного 26.12.2014 собрания кредиторов, либо сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся подлежали размещению в ЕРРСБ в срок до 13.01.2015.

Вместе с тем, согласно сайту http://www.fedresurs.ru соответствующее сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "ОРТОС", назначенного на 26.12.2014, а также сообщение о результатах этого собрания (либо сведения о признании его несостоявшимся) не были размещены Власенко Н.В. в ЕФРСБ, в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Не согласившись с требованием о привлечении к административной ответственности в данной части, Власенко Н.В. в отзыве указал, что 10.12.2014 он выехал за пределы г. Иркутска, 12.12.2014 помощником конкурсного управляющего было принято решение о созыве и проведении 26.12.2014 собрания кредиторов ООО "ОРТОС". Однако, 15.12.2014 неизвестными лицами из автомобиля, принадлежащего Власенко Р.Н., было похищено имущество, в том числе, флэш-карта, содержащая электронно-цифровую подпись Власенко Н.В.

В подтверждение данного обстоятельства арбитражным управляющим представлены копия постановления следователя Отдела N 3 по расследованию преступлений по Свердловскому району СУ УМВД России по г. Иркутску от 16.12.2014, и копия справки Отдела N 3 по расследованию преступлений по Свердловскому району СУ УМВД России по г. Иркутску.

Арбитражный управляющий в ходатайстве от 18.05.2015 указал, что заявка на получение ЭЦП была подана его помощником Попковым И.В. 16.12.2014, а получена Власенко Н.В. только 16.01.2015, по причине отсутствия в г. Иркутске, а также с учетом праздничных и выходных дней.

Данные доводы Власенко Н.В., свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии в его действиях вины, судом первой инстанции правомерно не принятя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Власенко В.М. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, учитывая предстоящие праздничные дни и выходные, Власенко Н.В., действуя в рамках установленного Закона о банкротстве, мог и должен был располагать точными сведениями о дате публикации, с учетом Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, следовательно, мог предпринять меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьей 13 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность принять решение о назначении собрания кредиторов не менее, чем за четырнадцать дней до даты его проведения. Однако, само решение о проведении данного собрания, как следует из отзыва Власенко Н.В., было принято 12.12.2014, тогда как установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срок опубликования сообщения о назначенном на 26.12.2014 собрании кредиторов истек еще 11.12.2014.

Из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что арбитражному управляющему выдан сертификат ключа проверки электронной подписи удостоверяющего центра ООО Компания "Тензор", сроком действия с 16.12.2014 по 16.12.2015.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

Представленный в материалы дела сертификат ключа подписи Власенко Н.В. удостоверяющего центра ООО Компания "Тензор" действителен с 16.12.2014, то есть с указанной даты данный сертификат был действителен и являлся документом, подтверждающим принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Какие объективные причины воспрепятствовали арбитражному управляющему (либо его представителю) своевременно получить ЭЦП, позволяющую подписывать документы на сайте ЕФРСБ, Власенко Н.В. не указано, и на наличие таковых арбитражный управляющий не ссылается. В данном случае Власенко Н.В. не принял всех зависящих от него мер по своевременному получению ЭЦП с целью исполнения своей законно установленной обязанности по опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Более того, по эпизоду нарушения требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно отметил, что последним днем установленного данной нормой срока публикации сообщения о собрании кредиторов, назначенном на 26.12.2014, является 11.12.2014. Следовательно, факт кражи ЭЦП, имевший место 15.12.2014, не может свидетельствовать об отсутствии вины арбитражного управляющего в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ соответствующего сообщения.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав кредиторов фактом проведения собрания от 26.12.2014, о неявке заинтересованных лиц, несмотря на надлежащее уведомление, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций на собрание кредиторов ООО "ОРТОС", отсутствие сведений о причинах их неявки, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций не влияют на квалификацию правонарушения.

Следовательно, действия арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве) и осуществляя процедуру конкурсного производства должника, арбитражный управляющий не исполнил требования, возложенные на него Законом о банкротстве.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего по статьи частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Власенко Н.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Мера наказания (административный штраф) определена с учётом повторного совершения однородного административного правонарушения в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу N А19-3211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.