Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-6076/15

г. Киров

19 августа 2015 г.

Дело N А28-71/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015

по делу N А28-71/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 N 1987 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 N 1987, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения. Так на место земляных работ по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 111 должностные лица административной комиссии не выходили, акт осмотра места производства земляных работ не составлялся, фиксация факта не восстановления благоустройства путем фотографирования не производилась, Общество не приглашалось для фиксации правонарушения, подписи свидетелей, подтверждающих фиксацию правонарушения, отсутствуют. Доказательством совершения правонарушения суд посчитал представленный в материалы дела ордер на производство земляных работ от 27.08.2014 N 164, тогда как, по мнению Общества, указанный ордер сам по себе не является доказательством того, что заявитель осуществлял какие-либо работы по адресу г. Киров, ул. Преображенская, д. 111 в период его действия; "незакрытие" или "непродление" ордера на производство земляных работ само по себе не является административным правонарушением. Кроме того, заявитель указывает, что при исследовании вопроса о возможности признания деяния малозначительным, суд первой инстанции не исходил из конкретных обстоятельств дела и не учел отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой негативных последствий), связанного с действиями ОАО "КТК", не учел степень его вины (нарушение срока продления ордера произошло ввиду ненадлежащего исполнения работниками Общества своих должностных обязанностей) и не руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации.

Административная комиссия в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 Обществу выдан ордер N 164 на производство земляных работ с 27.08.2014 по 06.10.2014 при аварийном ремонте теплотрассы по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Преображенская, д.111 (л.д. 38).

В указанном ордере определено нарушаемое при производстве работ благоустройство общей площадью 20 кв.м.; из них 10 кв.м. в зоне зеленых насаждений, 10 кв.м. асфальт; согласно ордеру заказчиком, производителем работ и восстановителем благоустройства является ОАО "КТК".

На основании обращения Общества о продлении ордеров на производство земляных работ от 06.10.2014 N 01-4797 (л.д. 39) срок действия ордера продлен до 24.10.2014.

11.11.2014 главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, что выразилось в нарушении пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее по тексту - Правила внешнего благоустройства), выразившегося в нарушении установленных в ордере на производство земляных работ сроков (л.д. 37).

11.12.2014 административной комиссией по результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление N 1987 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 68-69). При назначении наказания административным органом учтены факты привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения 12.12.2013, 19.12.2013, 26.06.2014, 03.07.2014.

Суд первой инстанции посчитал, что факт нарушения заявителем требований пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства и вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем, не усмотрев обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей (в редакции Закона Кировской области от 13.12.2012 N 237-ЗО).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров установлены Правилами внешнего благоустройства.

В силу пункта 1.2 требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Порядок проведения земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях регламентирован разделом 10 Правил внешнего благоустройства.

Согласно пункту 10.2.9 Правил внешнего благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Материалами дела подтверждается, что Общество нарушило срок, установленный ордером от 27.08.2014 N 164, согласно которому производство земляных работ при ремонте теплотрассы должно было быть завершено до 24.10.2014. Наличие нарушения требований пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014 и ордером от 27.08.2014 N 164.

В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

В этой связи вина ОАО "КТК" в совершении вмененного правонарушения представляется доказанной. Следует отметить, что указанная в части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности Общества доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из требований закона обязанность раскрыть перед административным органом или судом обстоятельства, препятствующие выполнению возложенных на субъекта ответственности обязанностей, относится на это лицо.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Доводы Общества об отсутствии в деле акта проверки или осмотра, фотофиксации не свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку должностное лицо уполномоченного органа составляет протокол об административном правонарушении при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, определенных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ). При этом положения КоАП РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении наличие акта проверки или осмотра.

Факт отсутствия фотоматериалов и акта осмотра не свидетельствует о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку наличие события правонарушения подтверждается, в том числе ордером на производство земляных работ от 27.08.2014 N 164, согласно которому производство земляных работ разрешено не для планового, а для аварийного ремонта теплотрассы, что предполагает его незамедлительное осуществление.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств сдачи Обществом восстановления благоустройства по акту приема-сдачи отделу благоустройства Территориального управления по Октябрьскому району, продления срока действия ордера от 27.08.2014 N 164 на момент выявления 07.11.2014 административного правонарушения.

Ссылки заявителя на отсутствие в деле доказательств проведения Обществом земляных работ в установленные в ордере сроки, опровергаются также имеющимся в деле письмом от 06.10.2014 N 01-4797, в котором Общество просило продлить срок действия, в том числе и ордера от 27.08.2014 N164, в связи с большим количеством работ на тепловых сетях (из-за вновь выявленных дефектов при подключении и проверке систем ГВС потребителей) и в целях скорейшего и рационального хода подготовки к ОЗП 2014-2015.

В письме от 23.12.2014 Общество просило продлить ордера на производство земляных работ (в том числе и ордер N 164 по ул. Преображенской, 11) в связи с невозможностью качественно выполнить благоустройство в данные погодные условия, чем также подтвердило факт выполнения земляных работ.

Аргументы Общества о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным, апелляционный суд находит необоснованными, противоречащими содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции в решении указал, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, наличие таких обстоятельств заявителем не подтверждено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территории муниципального образования. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в указанной сфере. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу N А28-71/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КТК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу N А28-71/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова