Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 14АП-1592/15

г. Вологда

19 августа 2015 г.

Дело N А05-12264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Субботина А.А. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/210, от ответчика - Чекалина Р.Н. по доверенности от 20.07.2015, Мурзиной М.Г. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года по делу N А05-12264/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд Плюс" (место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, пр. Промышленный тупик, 5/2; ОГРН 1072904000905, ИНН 2904018608; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе части задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по июль 2014 года в сумме 48 672 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1327 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 10 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением от 08.10.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 215 239 руб. 38 коп., в том числе задолженность за период с апреля по июнь 2014 года в сумме 210 989 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 28.10.2014 в сумме 4249 руб. 45 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по день фактического погашения долга и 39 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15 января 2015 года иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 91 703 руб. 02 коп., в том числе 89 431 руб. 44 коп. задолженности и 2271 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 89 431 руб. 44 коп. исходя из ставки рефинансировании 8,25 % годовых, начиная с 29.10.2014 по день фактической уплаты долга, кроме того судебные издержки в сумме 16 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2192 руб. 56 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3112 руб. 22 коп.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у ответчика имеется обязанность по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), отпущенной в жилые дома, перечисленные в постановлении администрации муниципального образования "Котлас" от 26.06.2014 N 1379 (далее - Постановление N 1379), поскольку названным постановлением ответчику рекомендовано приступить к управлению жилыми домами, указанными в постановлении. Обращает внимание суда на то, что ответчик в установленном порядке обратился к истцу с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор энергоснабжения. Полагает, что расчет ответчика, положенный в основу решения суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением председателя третьего судебного состава от 17.08.2015 судья Потеева А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3301 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении N 1 к договору приведен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет за электроэнергию по итогам расчетного периода производится до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.2 договора установлен срок его действия - до 31.12.2008 с возможностью пролонгации по правилам пункта 9.3 договора.

В период с апреля по июль 2014 года истец отпустил в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 30.04.2014 N 04-0-05323/191 на сумму 30 029 руб. 33 коп., от 31.05.2014 N 05-0-03798/191 на сумму 42688 руб. 49 коп., от 30.06.2014 N 06-0-04330/191 на сумму 25 605 руб. 49 коп., от 31.07.2014N 07-0-04512/191 на сумму 139 060 руб. 50 коп., всего на общую сумму 237 383 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Компании на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составляла 210 989 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами возник спор по определению стоимости электрической энергии, отпущенной в июле 2014 года. Возражений по периоду с апреля по июнь 2014 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Решения о распределении потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов на ОДН собственниками многоквартирных домов не принимались, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Общества) имеется обязанность по оплате "сверхнормативного ОДН".

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец сослался на неправомерное исключение из расчета объема "сверхнормативного ОДН", отпущенного в жилые дома, перечисленные в Постановлении N 1379.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нахождения спорных домов в управлении ответчика.

Судебная коллегия не находит основания не согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

Постановлением N 1379 управляющей организации ООО "Жилфонд Плюс" (ответчику) рекомендовано приступить к деятельности по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении к настоящему постановлению, с 01.07.2014 до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Собственникам помещений многоквартирных домов рекомендовано заключить договоры управления многоквартирными домами с 01.07.2014 с управляющей организацией ООО "Жилфонд Плюс" до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В приложении к названному постановлению приведен список 154 многоквартирных домов в городе Котласе.

Указанные многоквартирные дома включены истцом в ведомость электропотребления за июль 2014 года и в счете-фактуре за июль 2014 года ответчику предъявлена к оплате стоимость потребленной электроэнергии на "сверхнормативный ОДН" этих домов.

Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что в отношении спорных домов Общество не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту домов.

Суд первой инстанции установил, что изменения в Приложение N 1 к договору энергоснабжения, относительно новых объектов электропотребления, ответчиком не подписаны. Договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками помещений спорных многоквартирных домов, истцом в материалы дела не представлены.

В письме от 29.07.2014 N 01-14/2228 (том 2 л.д. 99) администрация муниципального образования "Котлас" разъяснила, что постановлением N 1379 на период проведения конкурсных процедур, до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом или до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом, Обществу рекомендовано приступить к деятельности по текущему ремонту и содержанию домов, указанных в приложении к постановлению, без оказания коммунальных услуг.

На запрос апелляционного суда о том, за какие виды коммунальных услуг производилось начисление платы, подлежащей перечислению жильцами спорных домов в адрес ответчика, муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Котлас" "Информационный расчетный центр" в ответе от 10.06.2015 N 127 (том 2 л.д. 84-95) сообщило, что по ряду домов проводилось начисление по услуге "электроэнергия на общедомовые нужды".

Впоследствии муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Котлас" "Информационный расчетный центр" в письме от 22.07.2015 N 150 сообщило апелляционному суду, что по этим начислениям проведен перерасчет, то есть начисления сняты.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в июле 2014 года у ответчика отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, перечисленные в постановлении N 1379, поскольку с собственниками помещений данных домов договор управления не заключался.

Между тем, признавая достоверным расчет ответчика за июль 2014 года на сумму 17 502 руб. 01 коп. суд первой инстанции не учел, что ответчиком в расчете неверно был применен тариф, а также в расчет не включены ряд домов, находящихся на обслуживании Общества.

При расчете стоимости электрической энергии для домов с двухзонными счетчиками ответчиком применен тариф 1,00 руб./кВтч (ночная зона) и 4,03 руб./кВтч (дневная зона); по домам с одноставочным тарифом ответчик применил тариф 3,87 руб./кВтч, тогда как постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2013 N 82-э/38 для населения на 2 полугодие 2014 года установлены следующие тарифы: одноставочный тариф - 4,03 руб./кВтч, одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток - 1,04 руб./кВтч (ночная зона) и 4,20 руб./кВтч (дневная зона).

По расчету истца, стоимость электрической энергии по жилым домам, указанным в расчете ответчика, положенном судом в основу решения, составляет 20 849 руб. 31 коп.

Согласно контррасчету ответчика, составленному на основании определения апелляционного суда, стоимость электрической энергии по тем же домам составит 20 849 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, признает правильным расчет истца.

Кроме того, в расчете ответчика, положенном судом в основу решения, не отражены начисления по многоквартирным домам по адресам: улица Южная, дом 11 (632 руб. 49 коп.); улица Октябрьская, дом 46 (760 руб. 93 коп.); улица Ленина, дом 104 (15 руб. 24 коп.); улица Ленина, дом 106 (17 руб. 19 коп.).

Начисления по этим домам присутствуют в счете-фактуре за июль 2014 года, а также перечисленные адреса указаны ответчиком в списке домов, находящихся под управлением Общества на июль 2014 года (том 2 л.д. 108-109).

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что названные жилые дома находятся на обслуживании Общества, а также отметили, что возражений по начислениям по данным домам не имеют, почему эти начисления не включены в расчет, представленный в суд первой инстанции, пояснить не смогли.

При таких обстоятельствах по расчету апелляционного суда стоимость электрической энергии, отпущенной в июле 2014 года в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, составляет 22 275 руб. 17 коп. (20 849,31 руб. + 760,93 руб.+632,49 руб.+15,24 руб.+17,19 руб.).

Следовательно, требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 94 204 руб. 60 коп. (71 929,43 руб. (апрель-июнь 2014 года) + 22 275,17 руб. (июль 2014 года).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 19.05.2013 по 28.10.2014 в размере 4249 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам-фактурам за период с апреля по июнь 2014 года в размере 1986 руб. 81 коп.

Расчет процентов по счету-фактуре за июль 2014 года подлежит корректировке. По расчету апелляционного суда сумма процентов за указанный период составляет 362 руб. 44 коп.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2349 руб. 25 коп. (1986,81 руб. + 362,44 руб.).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 29.10.2014 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению исходя из суммы долга 94 204 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7000 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 200 000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 7305 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ при частично удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., а на него надлежит отнести 4028 руб. 00 коп., с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2028 руб. 00 коп. (4028 руб. минус 2000 руб.); с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3277 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 120 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2880 руб. 00 коп. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года по делу N А05-12264/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд Плюс" (165300, Архангельская область, город Котлас, Промышленный тупик, 5/2; ОГРН 1072904000905, ИНН 2904018608) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) задолженность в сумме 94 204 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 28.10.2014 в сумме 2349 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 94 204 руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 29.10.2014 по день фактической уплаты долга, а также судебные издержки в сумме 17 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд Плюс" (165300, Архангельская область, город Котлас, Промышленный тупик, 5/2; ОГРН 1072904000905, ИНН 2904018608) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3277 руб. 00 коп.

Взыскать с пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2028 руб. 00 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд Плюс" (165300, Архангельская область, город Котлас, Промышленный тупик, 5/2; ОГРН 1072904000905, ИНН 2904018608) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 120 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов