Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 08АП-7138/15

город Омск

19 августа 2015 г.

Дело N А70-757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7138/2015) Управления государственных закупок Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-757/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения N 31-ВП от 22.10.2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2", Комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-ХХI",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственных закупок Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" - Бутырская Ольга Владимировна по доверенности N 2 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-ХХI" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее -заявитель, Управление госзакупок) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 31-ВП от 22.10.2014, вынесенного антимонопольным органом по результатам внеплановой проверки о соблюдении законодательства в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - Учреждение, ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", Комитет по контролю в сфере закупок Тюменской области (далее - Комитет по контролю), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-ХХI" (далее - ООО "Уралпромстрой-ХХI").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-757/2015 в удовлетворении требований Управления госзакупок отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, установив, что Управление госзакупок необоснованно допустило к участию в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту ООО "Уралпромстрой-ХХI", заявка которого по указанным в ней характеристикам выполнения работ отличается от параметров, указанных в аукционной документации, пришел к выводу соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление госзакупок обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что различия между аукционной документацией и предложением участника аукциона ООО "Уралпромстрой-ХХI" являются существенными. По мнению подателя жалобы, ООО "Уралпромстрой-ХХI" правомерно было допущено к участию в электронном аукцион, поскольку выявленные антимонопольными органом несоответствия являются формальными, а предложенные ООО "Уралпромстрой-ХХI" характеристики предмета аукциона являются улучшенными по сравнению с техническими и функциональными характеристиками, указанными в аукционной документации

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором Учреждение согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От Тюменского УФАС России и Комитета по контролю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых антимонопольный орган и Комитет по контролю не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения в качестве эксперта ООО ПСК "Север" с целью получения экспертного заключения и его приобщения к материалам дела в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, при этом Учреждением не обоснована невозможность заявления ходатайства о привлечении эксперта в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, как это требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Учреждение документально не доказало невозможность получения экспертного заключения самостоятельно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения заявленного Учреждением ходатайства.

До начала судебного заседания от Комитета по контролю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления госзакупок, Тюменского УФАС России, ООО "Уралпромстрой-ХХI", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал правовую позицию Управления Госзакупок, изложенную в апелляционной жалобе, а также доводы своего отзыва, простил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Учреждения, установил следующие обстоятельства.

Управление госзакупок выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-3971/14 на выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО "ОКБ N 2".

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размешена 12.09.2014 на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с реестровым номером закупки 0167200003414005088.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО "ОКБ N 2".

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией, в составе должностных лиц Управления госзакупок и представителя заказчика (ГБУЗ ТО "ОКБ N 2"), было принято решение о допуске к участию в открытом аукционе следующих участников: ООО "СтройКапитал" и ООО "Уралпромстрой-ХХI".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка ООО "СтройКапитал" была признана несоответствующей документации о закупке, в связи с чем, электронный аукцион признан несостоявшимся.

Аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с участником закупки ООО "Уралпромстрой-ХХI".

21.10.2014 в Тюменское УФАС России поступила информация Комитета по контролю о нарушении законодательства о контрактной системе, выразившегося в необоснованном допуске ООО "Уралпромстрой-XXI" к участию в электронном аукционе N АЭ-3971/14.

В частности, условия и конкретные характеристики, предлагаемые ООО "Уралпромстрой-XXI", которые будут применяться при выполнении работ, отличаются от параметров соответствия, установленных документацией об электронном аукционе.

Учитывая изложенное, комиссией Тюменского УФАС России было принято решение о проведении внеплановой проверки информации Комитета.

В результате анализа первой части заявки ООО "Уралпромстрой-XXI" комиссией Тюменского УФАС России установлено, что условия и конкретные характеристики, предлагаемых участником материалов, которые будут применяться при выполнении работ, отличаются от параметров соответствия, установленных документацией об электронном аукционе N АЭ-3971/14.

Так, по позиции 1 "Чиллер" документацией установлено, что минимальная температура выходящего холодоносителя составляет не более 2°С, участником закупки ООО "Уралпромстрой-ХХI" в первой части заявки указано, что минимальная температура выходящего холодоносителя составляет 7°С, т.е. превышает параметры соответствия. По позиции 3 "Приточная машина К1" отличаются параметры минимальной температуры выходящего воздуха, в документации не более 20°С, в заявке - 20,6°С. Отклонения от параметров соответствия также установлены по позициям 5 "Приточная машина КЗ"; 6 "Приточная машина К4"; 8 "Приточная машина К6"; 9 "Приточная машина П1"; 21 "Вытяжная машина В10"; 35 "Приточная машина П1"; 41 "Вытяжная машина В2".

Установленные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о том, что аукционной комиссией Управления госзакупок было допущено нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе в части необоснованного допуска к участию в электронном аукционе N АЭ-3971/14 ООО "Уралпромстрой-XXI".

По результатам внеплановой проверки о соблюдении законодательства в сфере закупок Тюменским УФАС России было вынесено решение от 22.10.2014 N 31-ВП, которым аукционная комиссия Управления госзакупок признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44) при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе N АЭ3971/14 (реестровый номер закупки 0167200003414005088) на выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО "ОКБ N 2".

Материалы внеплановой проверки решено передать уполномоченному должностному лицу Тюменского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в связи с выявленным нарушением законодательства о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 22.10.2014 N 31-ВП не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Управления госзакупок, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими требованиями.

15.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона N 44.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, документация на выполнение работ может содержать требования к товару, которые предполагается использовать при выполнении работ, и их описание должно соответствовать положениям статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

При этом согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу статьи 66 Закона N 44 заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. При этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Пунктом 2 части 4 указанной статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 упомянутого закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции Приложением N 1 к документации об электронном аукционе N АЭ-3971/14 установлены "Требования к материалам, используемым при выполнении работ", а именно, характеристики материалов с необходимыми заказчику параметрами соответствия, при этом указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как было отмечено выше, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в открытом аукционе ООО "СтройКапитал" и ООО "Уралпромстрой-ХХI".

Между тем, ООО "Уралпромстрой-ХХI" был необоснованно допущен к участию в аукционе, поскольку первая часть его заявки не соответствовала требованиям аукционной документации.

Так, по позиции 1 "Чиллер" Приложением N 1 к документации об электронном аукционе N АЭ-3971/14 установлено, что минимальная температура выходящего холодоносителя составляет не более 2°С, однако в первой части заявки ООО "Уралпромстрой-ХХI" указано, что минимальная температура выходящего холодоносителя составляет 7°С, что превышает параметры соответствия.

По позиции 3 "Приточная машина К1" отличаются параметры минимальной температуры выходящего воздуха: аукционной документации указано - не более 20°С, в заявке ООО "Уралпромстрой-ХХI" - 20,6°С.

Отклонения от параметров соответствия также имеются по позициям 5 "Приточная машина КЗ"; 6 "Приточная машина К4"; 8 "Приточная машина К6"; 9 "Приточная машина П1"; 21 "Вытяжная машина В10"; 35 "Приточная машина П1"; 41 "Вытяжная машина В2".

Так, по позиции 5 "Приточная машина КЗ" документацией установлено, что производительность приточной части должна составлять не менее 8075 мЗ/ч, участником закупки в заявке указано, что производительность приточной части предложенного оборудования составляет 3765 мЗ/ч; число оборотов двигателя установлено не более 2000 об/мин., участником предложено - 2860.

По позиции 6 "Приточная машина К4" отличаются параметры мощности нагревателя, а именно, в документации установлено не менее 83 кВт, участником предложено 81.8 кВт, т.е. с менее мощным нагревателем.

По позиции 8 "Приточная машина К6" в документации установлена производительность приточной части не менее 4000 мЗ/ч, участником предложено 3990 мЗ/ч.

По позиции 9 "Приточная машина П1" в требованиях к расходу теплоносителя указано не менее 1 мЗ/ч, в заявке участника содержится предложение товара с расходом теплоносителя 0,53 мЗ/ч.

Вытяжная машина В10 (позиция 21) должна иметь скорость в сечении не более 5 м/с, участником предложена скорость в сечении 5,5 м/с.

По позиции 35 "Приточная машина П1" установлено требование о числе оборотов двигателя не более 2700 об/мин., в то время как участником предложено 2730 об/мин.

Вытяжная машина В2 (позиция 41) должна иметь скорость в сечении не более 5 м/с, участником предложена скорость в сечении 5,4 м/с.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 9 позициям Приложения N 1 к документации об электронном аукционе N АЭ-3971/14 ООО "Уралпромстрой-ХХI" предложены характеристики, отличающиеся от установленных Заказчиком.

В связи с несоответствием указанных выше технических характеристик и показателей, установленных документацией об аукционе, характеристикам и показателям, указанных в первой части заявки ООО "Уралпромстрой-ХХI", аукционная комиссия Управления госзакупок необоснованно допустила ООО "Уралпромстрой-ХХI" к участию в аукционе, на что правомерно указано антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Управление госзакупок считает несоответствие заявки ООО "Уралпромстрой-ХХI" требованиям аукционной документации формальным, поскольку участником аукциона, в частности по позиции 1 "Чиллер", было предложено эквивалентное оборудование с улучшенными характеристиками и параметрами в сравнении с оборудованием, указанным в проектно-сметной документации. При этом Управление госзакупок ссылается на письмо ООО "ПСК "Север" от 01.10.2014 (т.3 л.д. 144), из которого следует, что параметры "Чиллер", предложенные ООО "Уралпромстрой-ХХI", соответствуют СанПин 2.1.3.2630-10.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку аукционная документация составляется на основании проектной документации заказчика, поэтому технические параметры и характеристики, не охваченные проектной документацией, и соответственно, в аукционной документаций, но соответствующие определенным СанПин, не влияют на правомерность оспариваемого решения антимонопольного органа, в котором рассматривался вопрос соответствия (несоответствия) первой заявки участника аукциона требованиям аукционной документации.

Таким образом, письмо ООО "ПСК "Север" от 01.10.2014 (т.3 л.д. 144)не опровергает выводов антимонопольного органа и арбитражного суда о несоответствии заявки ООО "Уралпромстрой-ХХI", допущенной к участию в аукционе, требованиям аукционной документации.

По верному замечанию суда первой инстанции, поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте допускается только на этапе исполнения контракта (часть 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Законом N 44-ФЗ не предусмотрено на этапе подачи заявок предложение участником товара, улучшенного по каким-либо характеристикам по сравнению с документацией.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, аукционной документацией не устанавливалась возможность предложения эквивалентного оборудования. Следовательно, участник обязан предоставить товар, соответствующий характеристикам, установленным документацией об электронном аукционе.

Доводы подателя жалобы относительного того, что предложенные характеристики материалов оценивались комплексно с учетом требований проектно-сметной документации, не находят своего подтверждения материалами настоящего дела.

Как следует из пункта 102 раздела 4 материалы и оборудование локально-сметного расчета N 8 (капитальный ремонт системы вентиляции операционного блока. Детский стационар, ул.Мельникайте, 75), являющегося частью проектно-сметной документации, приточная установка МЕД (LITENED) производитель ООО "НЕД", заложенная в локально-сметный расчет, имеет следующие характеристики: 80-50 (N) W1.40-4x30.R КЗ (L=4670 мЗ/ч, Рc=100Па).

Таким образом, заложенное по максимальной стоимости оборудование "Приточная машина КЗ" имеет характеристику производительности 4 670 мЗ/ч, в то время как в заявке допущенного участника предлагалось оборудование "Приточная машина К3" с более низкой характеристикой производительности - 3765 мЗ/ Ч.

Довод апелляционной жалобы о том, что при организации и проведении аукциона в связи с допуском к участию в аукционе ООО "Уралпромстрой-ХХI" не были ущемлены интересы участников аукциона, и не нарушены их права, несостоятелен, поскольку требование о строгом соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, обусловлено императивной нормой, предусмотренной частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, о заключении контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Управления госзакупок, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление госзакупок освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер