Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 01АП-3447/15

г. Владимир

14 августа 2015 г.

Дело N А43-23298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коцит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу N А43-23298/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Викторовича (ОГРНИП 307526321900040, ИНН 525906529712), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Коцит" (ОГРН 1025201760462, ИНН 5249009843), г. Дзержинск Нижегородской области, страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН7710026574), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд", г.Нижний Новгород, Коваленко Виктора Михайловича, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 4 074 175 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Коцит" - Кошечкин В.И. - директор (решение от 05.05.2014), Прошунин С.Н. по доверенности от 11.08.2015 (сроком действия до 31.12.2015), Зубанова А.В. по доверенности от 17.04.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от истца - индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Викторовича - Никипелов С.И. по доверенности от 05.11.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 38283);

от третьих лиц, участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 38285);

Коваленко Виктора Михайловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 38283).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мясников Сергей Викторович (далее - ИП Мясников С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к закрытому акционерному обществу "Коцит" (далее - ЗАО "Коцит"), о взыскании 4 074 175 руб. убытков, причиненных пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд" (далее - ООО "Компания "Гранд"), Коваленко Виктор Михайлович (далее - Коваленко В.М.).

Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - СОАО "ВСК").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мясников С.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с СОАО "ВСК" 360 000 руб. убытков и судебных расходов, с ЗАО "Коцит" 3 714 175 руб. убытков и судебных расходов.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ЗАО "Коцит".

Решением от 26.03.2015 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Коцит" в пользу ИП Мясникова С.В. взыскано 3 670 500 руб. 40 коп. убытков, 39 073 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с СОАО "ВСК" в пользу ИП Мясникова С.В. взыскано 360 000 руб. убытков, 3832 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Коцит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него суммы ущерба как принятое при недоказанности фактических обстоятельств дела, которые суд считал установленными, при неприменении части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что суд необоснованно не учел степень вины ИП Мясникова С.В., тогда как вина подтверждается материалами дела, принадлежащая ему цистерна не была предназначена для перевозки нефтепродуктов.

ИП Мясников С.В. в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на недоказанность ответчиком наличия причинно-следственной связи между пороками, по мнению ответчика, цистерны и возникшими убытками, просил оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Мясников С.В. является собственником грузового седельного тягача DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN XLRTE47MSOE825200, государственный регистрационный знак К301ХХ/152, и полуприцепа - цистерны "C.C.LA MANCHA CA13", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ВА7520/52.

29.03.2014 грузовой седельный тягач DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN XLRTE47MSOE825200, государственный регистрационный знак К301ХХ/152, с полуприцепом - цистерной "C.C.LA MANCHA CA13", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ВА7520/52, под управлением водителя Малова М.М. прибыл на территорию нефтебазы ЗАО "Коцит", расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона Оргстекло, Игумновское шоссе, и поставлен для заливки нефрасом из железнодорожной цистерны и последующей доставки по заявке ООО "Компания "Гранд".

На основании договора хранения нефтепродуктов от 24.01.2013 N 04/13-х собственником нефраса являлось ООО "Компания "Гранд".

Операцию по заливке нефраса в секции полуприцепа автомобиля осуществляли работники ЗАО "Коцит".

Во время заливки нефраса в цистерну произошел пожар, в результате которого вышеуказанные транспортные средства сгорели.

Полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба является ЗАО "Коцит", истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что ответственность ЗАО "Коцит" застрахована в СОАО "ВСК" в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и предъявил требование к СОАО "ВСК" с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие вреда и его возникновение в результате пожара, происшедшего 29.03.2015, участвующие в деле лица не оспаривают.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 29.03.2014,

- материалы проверки Отдела надзорной деятельности по г.Дзержинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области МЧС России по факту пожара, произошедшему 29.03.2014 в полуприцепе цистерне, государственный регистрационный знак ВА7520/52, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промзона Оргстекло, Игумновское шоссе, нефтебаза ЗАО "Коцит", в том числе: акт о пожаре от 29.03.2014, протокол осмотра места происшествия от 29.03.2014, объяснения Павлычева А.Л., Карлик А.В., Кошечкина В.И., Шахова И.Г., Малова М.М., Мясникова С.В., Коваленко В.М., акт служебного расследования N 1 от 31.03.2014, журнал инструктажа по пожарной безопасности ЗАО "Коцит", личные карточки прохождения обучения, инструктажа и проверки знаний Коваленко В.М. и Карлик А.В., акт N 1/14, утвержденный генеральным директором ЗАО "Коцит", личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Бухранова О.А., Коваленко В.М. и Карлик А.В., инструкцию N 2 по охране труда для оператора склада нефтепродуктов, утвержденную генеральным директором ЗАО "Коцит", инструкцию N 24 для оператора склада нефтепродуктов, выполняющего операции по приему и отпуску нефтепродуктов в железнодорожные и автомобильные цистерны, утвержденную генеральным директором ЗАО "Коцит", инструкцию N 26 по охране труда при сливоналивных операциях в резервуарных парках, на железнодорожных и автоналивных эстакадах, утвержденную генеральным директором ЗАО "Коцит", техническое заключение N 581-3-4-1 от 23.04.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014 и установил, что пожар произошел на территории нефтебазы ЗАО "Коцит", расположенной по адресу: по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промзона Оргстекло, Игумновское шоссе, непосредственной причиной пожара является воспламенение смеси паров нефраса с кислородом под воздействием заряда статического электричества.

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак К301ХХ/152, с полуприцепом - цистерной "C.C.LA MANCHA CA13", государственный регистрационный знак ВА7520/520, на момент пожара находился на территории ответчика - ЗАО "Коцит", пожар произошел в процессе перекачки топлива работником ответчика - ЗАО "Коцит", суд признал ответчика - ЗАО "Коцит" виновным в причинении ущерба истцу.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика - ЗАО "Коцит" от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно признал повреждение имущества истца со стороны ответчика - ЗАО "Коцит" противоправным и установил, что отсутствуют основания для освобождения указанного ответчика от возмещения вреда.

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил заключения специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" по определению стоимости транспортного средства до рассматриваемого события и стоимости транспортного средства после рассматриваемого события N 4333 и N 4334 от 07.07.2014.

Согласно заключению N 4333 от 07.07.2014 стоимость автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак К301ХХ/152, до рассматриваемого события может составлять 2 200 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков указанного автомобиля после рассматриваемого события может оставлять 43 674 руб. 60 коп.

Согласно заключению N 4334 от 07.07.2014 стоимость АМТС СCLAMANCHA CA13 П/ПРИЦЕП ЦИСТЕРНА до рассматриваемого события может составлять 1 957 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков указанного транспортного средства после рассматриваемого события может оставлять 93 025 руб. 00 коп.

Стоимость услуг ООО "Приволжская экспертная компания" по составлению указанных заключений на основании договоров на выполнение работ N 4333 и N 4334 от 07.07.2014 составила 10 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое заключение).

Истец оплатил оказанные ООО "Приволжская экспертная компания" услуги, в подтверждение чего представил два кассовых чека от 05.08.2014 на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

Несостоятельность данных документов ответчики, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердили, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению размера ущерба не заявили.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к ЗАО "Коцит" ответственность в виде взыскания убытков в сумме 3 670 500 руб. 40 коп., к СОАО "ВСК" ответственность в виде взыскания убытков в сумме 360 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод АО "Коцит" о необоснованном освобождении истца от возмещения ущерба и наличии его вины был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Материалами дела подтверждается пригодность спорной цистерны для перевозки нефтепродуктов. Причина пожара не связана с выступающими конструкциями на горловине цистерны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 частью 5, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу N А43-23298/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коцит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова