Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32053/15

г.Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-8349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-8349/15, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132-49)

по иску АО "ПГК" (ИНН 7725806898)

к ОАО "ВРК-1" (ИНН 7708737490)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании 150 296 руб. 02 коп. убытков.

Решением суда от 24.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.07.2011 заключен договор N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора ответчиком выполнен капитальный ремонт вагонов в вагонно-ремонтном депо ответчика.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям и в связи с повреждениями, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Стоимость ремонта вагонов составила 150 296 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае исследуются требования в виду возникших в гарантийный период претензий к ответчику о качестве выполненных договорных работ, что соответствует положениям ст.ст.723, 725 Гражданского кодекса РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п.3 ст.725 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной практике, что, в частности подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по делу N А40-151045/14.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии N N 9/11д-1-13 от 19.03.2014, 9/22е-3-13 от 19.03.2014, 9/3я-1-13 от 19.03.2014, 9/3г-2-13 от 18.03.2014, 9/4щ-2-13 от 20.03.2014, 9/4р-2-13 от 19.03.2014, 9/4р-1-13 от 19.03.2014, 9/6т-1-13 от 18.03.2014, 10/1л-2-13 от 21.03.2014, 10/1-м-1-13 от 21.03.2014, 10/1-м-3-13 от 21.03.2014, 10/2к-2-13 от 24.03.2014, 10/666ц-1-13 от 21.03.2014, 10/6 ч-1-13 от 21.03.2014.

Данные претензии получены ответчиком в апреле - мае 2014 года согласно почтовым уведомлениям, представленным в материалы дела

Согласно штампу канцелярии исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.01.2015.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истцом не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинами отцепки спорных вагонов является естественный износ деталей, неправильная эксплуатация вагонов, ответчиком не приведено.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" все выявленные неисправности являются технологическими неисправностями.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются надлежащим доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Также истцом в материалы дела представлены дефектные акты, справки.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.2 ст.722 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В порядке п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Претензионный порядок по каждому вагону истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями с доказательствами их направления.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-8349/15 отменить.

Взыскать с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" 150 296 руб. 02 коп. убытков, 5 508 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк