Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-33297/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

А40-61051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2015 г. по делу N А40-61051/15, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску Департамент городского имущества города Москвы к ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фабрика срочной химчистки и стирки белья N 25" с иском с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 381 077,64 руб., составляющих сумму основного долга за пользование земельным участком - 921 174,46 руб. за период со 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2014 г., пени - 459 903,18 руб. за период со 2 квартала 2013 г. по 30.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотре6но в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 17.06.1996 N М-06-005681, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вавилова, вл.11 для эксплуатации здания химчистки и стирки белья и строительства складских помещений и электрощитовой, сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2,3.4, 5.5 договора на арендатора возложена обязанность уплачивать арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала (уведомление от 14.03.2000 N 714).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку установленная договорами обязанность по своевременному перечислению арендной платы арендатором не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 921 174,46 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.2 Договора, в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. На указанную сумму задолженности по Договору Истцом начислены пени в размере 459 903,18 руб. руб.

Довод апелляционной жалобы о неверности расчета пени не принимается в качестве основания для отмены решения суда. Поскольку расчет пени произведен верно.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления ответчика суде не имел правомочий дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июня 2015 г. по делу N А40-61051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова