Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-28991/15

г.Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-35236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области территориального отдела N 17

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-35236/2015, принятое в порядке упрощенного производства (33-277)

по заявлению ОАО "РЖД" ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области территориального отдела N 17

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Филатова А.А. по дов. от 06.10.2014;
от ответчика:	Брусенкова Л.Л. по дов. от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 17-920/3 от 02.02.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением от 27.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оспариваемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, "30" декабря 2014 года в 10 час.30 мин по адресу: Московская область, Шатурский район, железнодорожная платформа "Туголесъе" было выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03, выразившееся в невыполнении установленного нормативными актами порядка уборки снега, наледей со ступеней ОАО "РЖД".

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории от 30.12.2014 и фотосъемкой.

Оспариваемым постановлением N 17-920/3 от 02.02.2015 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за правонарушение, выразившееся в нарушении требований п. 1 ст. 5, п.п. 7, 10, 12, 17, 19 ст. 7, п. 1 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, а именно: поверхность ж/д платформы "Туголесье" не очищена от снега, а на всей поверхности отсутствует антигололедная обработка.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

С учетом положений главы 3 Закона N 161/2004-ОЗ, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Закона N 161/2004-ОЗ.

Так, частью 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении требований п. 1 ст. 5, п.п. 7, 10, 12, 17, 19 ст. 7, п. 1 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, а именно: поверхность ж/д платформы "Туголесье" не очищена от снега, а на всей поверхности отсутствует антигололедная обработка.

Согласно ч. ч. 10, 19 ст. 63 Закона N 191/2014-ОЗ с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.

Дорожно-эксплуатационные организации и иные организации, осуществляющие зимнюю уборку объектов массового пребывания граждан, должны до 1 ноября утверждать перечень участков улиц и иных объектов, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2014 между ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" заключен договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - договор), согласно которому ОАО "РЖД" передает в аренду ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" имущество, в том числе платформы и здания вокзалов.

В соответствии с п. 1.2 договора объекты передаются ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" во владение и пользование в целях обновления объектов, а также целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройством, утвержденными ОАО "РЖД".

Арендатор согласно п. 5.3.4.1 договора обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях", в том числе осуществлять уборку снега и наледи с платформ и сходов.

В силу п. п. 5.1.1, 5.1.2 Регламента уборка пассажирских обустройств, привокзальной и прилегающей территорий должна осуществляться не допуская отходов, грязи, вандальных надписей, снега и наледи. Обязанность по своевременному вывозу снега также возложена на ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".

Кроме того, пп. 2, 4, 6, 7, 8 п. 5.1.2 Регламента установлено, что обязанность по очистке платформ, сходов и лестниц от снега и наледи до твердого покрытия, а также по обработке указанных объектов противогололедными средствами возложена на ОАО "Центральная ППК".

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, правильно установил, что объекты, на которых должностными лицами Госадмтехнадзора выявлены административные правонарушения, являются объектами железнодорожной инфраструктуры, а их владельцем и пользователем в соответствии с условиями договора является ОАО "Центральная ППК", что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку государственным органом неверно определен субъект административного правонарушения, соответственно отсутствует вина ОАО "РЖД".

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ответчик не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 23 Закона N 161/2004-ОЗ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-35236/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров