Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-6168/15 (ключевые темы: налоговая выгода - протокол допроса - налоговый вычет по НДС - транспортные услуги - основной вид деятельности)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-6168/15

г. Киров

19 августа 2015 г.

Дело N А82-2748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Крючкова Г.И., действующего на основании доверенности от 11.08.2015,

представителя ответчика - Евдокимовой А.С., действующей на основании доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-2748/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН: 7604208068, ОГРН: 1117604010622)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 22.09.2014 N 17-17/01/27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ведич" (далее - ООО "Ведич", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 N 17-17/01/27 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 318 162 рублей, принятый к вычету на основании счетов-фактур ООО "Система", ООО "Атан" и ООО "Рикона", а также соответствующие суммы пеней и штрафа за неполную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ведич" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО "Система", ООО "Атан" и ООО "Рикона", а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг и выполнения работ по кирпичной кладке. Ссылаясь на решение Ленинского суда г.Ярославля от 01.12.2014, Общество указывает, что факт осуществления транспортных услуг ООО "Атан" установлен судом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Инспекции и Общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ведич" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 04.07.2011 по 31.03.2014. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Система", ООО "Атан" и ООО "Рикона".

Результаты проверки отражены в акте от 11.08.2014 N 17-17/01/22 (т. 2 л.д. 16-88).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.09.2014 N 17-17/01/27 о привлечении ООО "Ведич" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 102 108 рублей 80 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 531 632 рублей, пени в сумме 209 073 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 8-79).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.12.2014 N 273 решение Инспекции от 22.09.2014 N 17-17/01/27 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 80-94).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Система", ООО "Атан" и ООО "Рикона".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ООО "Ведич" заявлены вычеты по НДС за период с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года в сумме 331 170 рублей, по счетам-фактурам ООО "Система"; за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в сумме 429 407 рублей по счетам-фактурам ООО "Атан", а также за 3 квартал 2013 года в сумме 557 585 рублей по счетам-фактурам ООО "Рикона".

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, Общество представило договоры об оказании транспортных услуг с ООО "Система" от 04.07.2011 и с ООО "Атан" от 29.06.2012, договор строительного подряда с ООО "Рикона" N Л-1 от 24.05.2013, счета-фактуры, акты о стоимости оказанных услуг, акты приёмки выполненных работ (т. 2 л.д. 118, 123-233, т. 3 л.д. 1-2, 3-107, 138-139, 140-148).

Инспекцией установлено, что используемые при оказании услуг транспортные средства (5 грузовых автомобилей МАЗ и автокран КамАЗ) зарегистрированы на праве собственности за индивидуальным предпринимателем Фроловым В.Н., оказывающим услуги по аренде грузовых транспортных средств с водителем. Сведения об оказываемых услугах размещены ИП Фроловым В.Н. в сети Интернет.

ООО "Система" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2011, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами. Руководителем и учредителем Общества, а также единственным физическим лицом, которому выплачивался в мае - декабре 2011 года доход по 1 000 рублей ежемесячно является Глазунов С.А.

Из протокола допроса Глазунова С.А. от 29.04.2014 следует, что ООО "Система" он зарегистрировал по месту своего жительства, документы и печать сразу же передал юристам, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, какие-либо документы после регистрации юридического лица не подписывал (т. 2 л.д. 239-242).

Согласно сведений налогового органа последняя налоговая отчетность представлена ООО "Система" за полугодие 2012 года, имущество у организации отсутствует; налоговая нагрузка минимизирована; операции по расчетному счету приостановлены 11.08.2012.

За время действия договора ООО "Ведич" перечислило на расчетный счет ООО "Система" 300 000 рублей по платежному поручению от 08.08.2012. При этом общая стоимость услуг за период с июля 2011 года по июнь 2012 года составила 2 171 000 рублей.

ООО "Атан" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2012, основной вид деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Договор об оказании услуг заключен с ООО "Атан" 29.06.2012. Руководителем и учредителем Общества, а также единственным физическим лицом, которое получало в 2012 году доход от ООО "Атан" по 1 000 рублей ежемесячно является Готовцев С.А.

Из протокола допроса Готовцева С.А. от 25.03.2013 следует, что он по предложению знакомого за вознаграждение сначала зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а потом предоставил свой паспорт для регистрации ООО "Атан" и ещё одного юридического лица, подписывал документы у нотариуса, открывал расчетные счета в банке. Финансово-хозяйственную деятельность после регистрации он не осуществлял, все документы, включая чековую книжку с подписями на каждой незаполненной странице, электронную карточку, сертификат электронной цифровой подписи передал знакомому (т. 3 л.д. 109-112).

В соответствие с отрывными талонами к путевым листам, по данному договору услуги оказывались с привлечением тех же транспортных средств, принадлежащих ИП Фролову В.Н.

На момент заключения договора с ООО "Атан" заявитель имел перед ООО "Система" задолженность в сумме 1 871 000 рублей. По состоянию на 17.12.2012 услуги ООО "Атан" не оплачивались, задолженность перед ООО "Система" не погашалась.

По договору уступки права требования, заключенному 17.12.2012 ООО "Система", ООО "Атан" и ООО "Ведич" право требования оплаты услуг перешло к ООО "Атан".

В 2013 году ООО "Ведич" приняло от ООО "Атан" услуги стоимостью 2 254 000 рублей (в том числе НДС 343 830 рублей 49 копеек), перечислив на счет ООО "Атан" в 2013 году 180 000 рублей.

Из протокола допроса ИП Фролова В.Н. от 28.04.2014 (т.2 л.д. 103-107) следует, что на принадлежащих ему и его родной сестре машинах осуществлялась перевозка кирпича, арматуры, блоков для строительства на ул.Автозаводской, ул. К.Либкнехта, Проектируемом переулке г. Ярославля. Транспортные средства находились на базе по адресу г.Ярославль, ул.Гагарина, д.68. На автомашинах работали его водители, затраты по машинам он нёс лично.

Также ИП Фролов В.Н., согласно сопроводительному письму от 19.05.2014, представил Инспекции договоры аренды транспортных средств с ООО "Система" от 21.09.2012 и с ООО "Атан" от 11.10.2012 (т.2 л.д. 108-110, т.3 л.д. 131-132). Какие-либо другие первичные документы, подтверждающие исполнение данных договоров у него отсутствуют. Оплаты от ООО "Система" и ООО "Атан" ИП Фролов В.Н., согласно его показаний, не получал. Обстоятельств заключения договоров с данными юридическими лицами не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Касьянова В.В. (заместителя директора по снабжению ООО "Ведич", занимающегося осуществлением грузовых перевозок на объекты), руководители ООО "Система" и ООО "Атан" ему не знакомы. Для исполнения сформированных заявок на перевозки он обращался непосредственно к Фролову В.Н., машины предоставлялись с водителем, затраты по их обслуживание нёс Фролов В.Н. (т. 2 л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе Общество ссылаясь на решение Ленинского суда г.Ярославля от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 137-138), указывает, что факт осуществления транспортных услуг ООО "Атан" установлен судом. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в решении от 01.12.2014 судом установлено, что транспортные услуги фактически оказывались ИП Фроловым В.Н. без заключения договора, минуя ООО "Атан".

В соответствие с заключением федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 20.06.2014 N 975/1-4-1.1 подписи от имени Глазунова С.А. на счетах-фактурах, выставленных ООО "Система" в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" выполнены другим лицом под действием сбивающих факторов, обусловленных выполнением исследуемых подписей за другое лицо (т. 2 л.д. 234-238).

Согласно заключениям экспертизы N 977/1-4-1.1, N 978/1-4-1.1, N 979/1-4-1.1 подписи от имени Готовцева С.А. на счетах-фактурах, выставленных ООО "Атан" в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" выполнены другим лицом под действием сбивающих факторов, обусловленных выполнением исследуемых подписей за другое лицо (т. 2 л.д. 116-130).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, полученные налоговым органом в отношении Общества, ООО "Система" и ООО "Атан", свидетельствуют о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества именно с ООО "Система" и ООО "Атан". Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Также судом правомерно учтено, что ООО "Система" и ООО "Атан" по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для оказания спорных услуг, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО "Система" и ООО "Атан", не доказана.

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

В ходе проверки Инспекцией также установлено что ООО "Ведич" на основании счетов-фактур N 98 от 01.07.2013, N 105 от 31.07.2013 и N 122 от 02.09.2013, выставленных ООО "Рикона", заявлены вычеты по НДС в сумме 557 585 рублей (т.3 л.д. 141, 144, 147).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, Общество представило договор строительного подряда от 24.05.2013 N Л-1, согласно которого ООО "Рикона" (подрядчик) приняло на себя обязательство по устройству наружных и внутренних капитальных стен из кирпича в объеме 5 400 куб.м. по цене 1 550 рублей за куб.м.; устройство перегородок из блоков и кирпича в объеме 4 400 кв.м. стоимостью 320 рублей за 1кв.м.; монтаж плит перекрытий, лестничных маршей и площадок, плит балконов в количестве 2050 штук по цене 320 рублей за штуку; а также по выполнению общестроительных работ по заявкам заказчика из расчета 1 350 рублей за один рабочий день (т. 3 л.д. 138-139).

По актам о приёмке выполненных работ за июнь 2013 года ООО Рикона" выполнило строительные работы стоимостью 427 770 рублей, в том числе: кирпичную кладку в объёме 185,6 куб.м., смонтировало 37 плит и выполнило общестроительные работы, соответствующие 95 человеко/дням; в июле 2013 года выполнило работы общей стоимостью 1 522 298 рублей, в том числе, кирпичная кладка в объеме 837,8 куб.м., устройство перегородок в объеме 318,9 кв.м., монтаж плит перекрытия в количестве 203 штуки и выполнило общестроительные работы, соответствующие 44 человеко/дня; в августе 2013 года выполнены работы стоимостью 1 705 212 рублей (т. 3 л.д. 142-148).

Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "Рикона" подписаны Борисовым Е.Г.

Из объяснений Общества следует, что привлечение ООО "Рикона" для выполнения указанных видов работ, как указывает заявитель, обусловлено исполнением обязательств генерального подрядчика строительства жилого дома в отсутствии в штате организации достаточного числа работников требуемой специальности.

Согласно локальному сметному расчету на общестроительные работы многоквартирного жилого дома, утвержденному заказчиком - ООО ПСК "Медик" сметная стоимость таких работ составляет 87 618 347 рублей (в т.ч. НДС), в том числе средства на оплату труда - 579 651 рубль.

ООО "Рикона" учреждено 05.05.2011 двумя физическими лицами, один из участников - Борисов Е.Г. характеризуется как "массовый" учредитель 29 юридических лиц и является руководителем указанного Общества. Заявленный при создании основной вид деятельности - оптовая торговля, заработная плата в 2011-2013 годах не выплачивалась, налоговая нагрузка минимизирована. Поступившие на расчетный счет ООО "Рикона" денежные средства в сумме более 161 млн.руб. перечислены на счета физических лиц.

ООО "Ведич" заключило договор с ООО "Рикона" на сумму многократно превышающую фонд оплаты труда по смете на общестроительные работы, при невозможности представления субподрядчиком сведений об осуществлении деятельности с сфере строительства в 2011-2013 годах и наличии в штате работников необходимой квалификации.

Согласно показаниям прораба ООО "Ведич" Скорикова Д.В. на строительстве жилого дома в период с 12.06.2013 по 01.02.2014 работала бригада под руководством Филиппова Алексея из 14 человек. Объемы выполненных бригадой работ фиксировались в журнале как выполненные ООО "Рикона" (т. 3 л.д. 170-175).

Инженер по техническому надзору и охране труда ООО "Ведич" Шитов П.А. при допросе в качестве свидетеля показал, что название ООО "Рикона" слышит впервые, его руководителя Борисова Е.Г. не знает, никогда о нём не слышал, на планерках он никогда не присутствовал, на объекте работала бригада под руководством Филиппова (т. 3 л.д. 176-180).

Допрошенный в качестве свидетеля Филиппов А.В. пояснил, что по предложению знакомого согласился работать на строительстве дома на ул.К.Либкнехта. Бригаду набирал самостоятельно из знакомых, с некоторыми из которых раньше работал в тресте "Ярхимпромстрой". Все вопросы по работе бригады решались с ним на объекте или при встречах в городе, он отчитывался перед ООО "Ведич" за качество и сроки работы, деньги за работу выплачивались наличными денежными средствами прямо на стройке. Обещание официального трудоустройства перед работниками бригады выполнено не было (т. 3 л.д. 181-186).

Из протокола допроса Кривцова В.П. (главный инженер ООО "Ведич") от 30.05.2014, следует, что ООО "Рикона" ему не знакомо, вопросами строительства занимались Скориков Д.В. и Фомин А.П. (т. 3 л.д. 187-192).

Таким образом, из вышеуказанных показаний не следует вывод, что спорные работы осуществляло ООО "Рикона", в связи с чем отклоняется ссылка Общества на показания Шитова П.А., Кривцова В.П., Скорикова Д.В. в подтверждение своих доводов об осуществлении работ ООО "Рикона".

В соответствие с заключением эксперта от 23.06.2014 N 976/1-4.1.1 подписи от имени Борисова Е.Г. на счетах-фактурах в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" выполнены другим лицом под воздействием "сбивающих" факторов, обусловленных выполнением подписей за другое лицо (т. 3 л.д. 149-152).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, полученные налоговым органом в отношении Общества и ООО "Рикона", свидетельствуют о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, которые не позволяют установить исполнителя работ, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества именно с ООО "Рикона". Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО "Рикона", не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Рикона" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Рикона" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием счетов-фактур, по которым Обществом и были заявлены налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 1 318 162 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.05.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Общество на основании платежного поручения N 722 от 29.06.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в то время, как уплате подлежит госпошлина в сумме 1 500 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-2748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведич" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ведич" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 722 от 29.06.2015 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных