Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-7149/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-14986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М. И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РОСТА": Крылова А.В., представитель по доверенности N 107 от 02.06.2015,

от ООО "Донская аптека 3": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская аптека 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-14986/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Донская аптека 3" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская аптека 3" (далее - ООО "Донская аптека 3") о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 163-010 от 24.10.2012 товара в сумме 4 121 261, 39 руб., а также неустойки в сумме 679 408, 31 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-14986/15 исковые требования ЗАО "РОСТА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Донская аптека 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "РОСТА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Донская аптека 3" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "РОСТА", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "Донская аптека 3" (покупатель) был заключен договор поставки N 163-010, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю согласованные сторонами лекарственные средства (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 6.2 указанного договора стороны согласовали, что за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, последнему подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "РОСТА" указало, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств, осуществил в адрес ответчика в период с 12.08.2014 по 20.11.2014 поставку согласованного с последним товара на общую сумму 4 152 386, 39 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные, подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 4 121 261, 39 руб.

Поскольку ООО "Донская аптека 3" в добровольном порядке указанную сумму задолженность не погасило, ЗАО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, предъявив ко взысканию также сумму неустойки, начисленную за несвоевременную оплату поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Донская аптека 3" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 163-010 от 24.10.2012 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом в период с 12.08.2014 по 20.11.2014 принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара на общую сумму 4 152 386, 39 руб. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара на основании пункта 6.2 спорного договора поставки, истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела была предъявлена неустойка, начисленная на сумму основного долга (из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа), в сумме 679 408, 31 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п.6.2 договора поставки N 163-010 от 24.10.2012, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-14986/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова