Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30491/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-172506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А, Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года

по делу N А40-172506/13

по иску Открытого акционерного общества "ММП имени В.В. Чернышева"

(ОГРН 1027700283742)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб"

(ОГРН 1117154029255)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Панин С.С. (доверенность от 08.11.2013)

от ответчика: Афаунов Б.Н. (доверенность от 14.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-172506/13 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, указывая на незаконность принятого судебного акта, поскольку, как он полагает, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить. Представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным, представил отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело повторно в порядке статей 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что Открытое акционерное общество "Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Полиграф-Клуб" о взыскании 2 176 009 руб. 09 коп. Решением суда от 31 марта 2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью " Издательство "Полиграф-Клуб" в пользу Открытого акционерного общества "ММП имени В.В. Чернышева" взысканы 2 176 009 руб. 09 коп. основного долга, 33 880 руб. 04 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40- 172506/2013 отменено, судом апелляционной инстанции с ООО "Полиграф-Клуб" в пользу ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" взыскан долг в размере 1 794 431 руб. 89 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 29 671 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 20.11.2013 г. N6205 госпошлина за рассмотрение иска в размере 988 руб. 74 коп

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 года постановление от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172506/13 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Полиграф-Клуб" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на представителя ответчику, указал, что судебный акт был принят в пользу истца.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя ответчик указал, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций, в подтверждение расходов представлен заключенный 28.04.2014 года между ООО "Юридическая фирма "ЭРИЗМА" и ООО "Полиграф-Клуб" договор на оказание юридических услуг N 41, платежное поручение N 1168 от 08.08.2014 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения ст. 110 АПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности или неправомерности заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Разрешая спор между пользу ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" и ООО "Издательство "Полиграф-Клуб., суд апелляционной инстанции счел заявленные исковые требования правомерными и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Таким образом, стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, является ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева", и при таких обстоятельствах в силу ст. 110 АПК РФ ответчик не вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, не порождает для истца самостоятельную правовую обязанность по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, поскольку частичное удовлетворение иска в данном случае не опровергает выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО "Полиграф-Клуб" о взыскании с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" расходов на представителя в настоящем случае отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 3000 руб., указанная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю, поскольку апелляционное обжалование определений суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов нормами НК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-172506/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 826 от 22.06.2015)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р.Валиев