Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-5337/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А45-3173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года по делу N А45-3173/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роста" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638, 142100, Московская область, г. Подольск, пр. Ленина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1060326047275, ИНН 0326038377, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 11)

о взыскании 1970419,57 рублей основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роста" (далее - ООО "Роста", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея", ответчик) о взыскании 1 691 011 рублей 94 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2013 N 436/7, 279 407 рублей 63 копеек неустойки.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 13.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что товар не был получен ответчиком в полном объеме в соответствии с договором поставки, оплата произведена только за полученный товар.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Роста" к началу судебного заседания не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования позиции по делу с директором общества, который пока не назначен, до рассмотрения апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ, которым отказано в удовлетворении заявления Шатуевой А.Х.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, дело к рассмотрению на дату подачи данного ходатайства в суд апелляционной инстанции Верховным Судом Республики Бурятия не назначено.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием документально подтвержденных оснований для отложения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и истечением предусмотренного статьей 267 АПК РФ срока рассмотрения дела ранее срока, требуемого сторонам в связи с ходатайством.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между ООО "Роста" (продавец) и ООО "Панацея" (покупатель) заключен договор поставки N 436/7, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счет-фактуры. Цены указываются в накладных, счетах фактурах и выражаются в рублях.

Условия оплаты и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 723 373 рубля 99 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений и скрепленными печатями.

ООО "Панацея" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 1 691 011 рублей 94 копейки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Панацея" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженность в размере 1 691 011 рублей 94 копейки, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар не был получен в полном объеме в соответствии с условиями договора, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, истцом представлены товарные накладные, которыми подтверждается факт поставки. В товарных накладных указаны сроки оплаты товара, стоимость товара и его ассортимент, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из пункта 6.2 договора, при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или товарной накладной, продавец вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в 279 407 рублей 63 копейки за период с даты возникновения обязанности по оплате принятого товара по каждой накладной до 18.02.2015 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Контрасчет неустойки ответчиком не представлен.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, которые выразились в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2015 направлена судом ООО "Панацея" заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 670031, г. Улан-Уде, ул. Терешковой 11 и получено последним 16.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 63010283552607 (том дела 1, лист дела 131).

Кроме того ответчиком представлено в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания от 02.03.2015, что свидетельствует о том, что ООО "Панацея" обладало информацией о дате и времени судебного заседания.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 по делу N А45-3173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина