Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-4550/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-81783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - департамента городского имущества Москвы - Борисовой О.В. (представителя по доверенности от 30.12.2014),

от индивидуального предпринимателя Загидуллина Т.Р. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллина Т.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-81783/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского имущества Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Тимуру Рашитовичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента 344 040 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.06.2005 N М-02-024794 за период с III квартала 2010 года по II квартал 2014 года;

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента 311 320 рублей 71 копейку пени за нарушение сроков внесения арендной платы по данному договору за тот же период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Департамент заключил договор аренды земельного участка от 15.06.2005 N М-02-024794 со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с предпринимателем, по условиям которого департамент предоставил арендаторам, в том числе предпринимателю, в общее временное владение и пользование неделимый земельный участок общей площадью 1 860 кв. м. с кадастровым номером 770207001133, имеющим адресные ориентиры: Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 24, разрешенный вид деятельности для предпринимателя Загидуллина Т.Р. - "эксплуатация административных помещений".

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды - 49 лет.

Государственная регистрация договора произведена 22.07.2005.

В соответствии с разделом 3 договора и приложением N 1д к данному договору арендная плата определена в отношении предпринимателя как арендатора в соответствии с законодательством Москвы по согласованной сторонами формуле.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом по договору является квартал.

Согласно пункту 7.2 договора и пункту 3 приложения N 1д к нему за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей департамент направил ему претензию от 30.05.2014, приложив к ней расчет арендных платежей и соответствующих сумм пени.

Неисполнение предпринимателем обязательства по уплате арендных платежей и требований претензии послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности по арендной плате по договору аренды за период с III квартала 2010 года по II квартал 2014 года в размере 344 040 рублей 15 копеек установлено судом первой инстанции и документально подтверждено. При этом предпринимателем не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за указанный период, в связи с чем требование департамента в данной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предприниматель был извещен судом первой инстанции о судебном процессе, однако в судебные заседания суда первой инстанции, равно как и в судебное заседание апелляционного суда, не явился, явку представителя не обеспечил, какие-либо документы, в том числе контррасчет не представил, в связи с чем отклоняется как неподтвержденный и голословный вывод предпринимателя об ошибочности расчета, представленного департаментом в обоснование заявленной к взысканию суммы заложенности по арендной плате.

Ссылка предпринимателя на то, что он не получал "исковые материалы" от департамента отклоняется, поскольку департаментом представлены доказательства направления иска и приложенных к нему документов предпринимателю (л.д. 4, 5). Кроме того, предприниматель мог заявить такой довод в суде первой инстанции, а также ознакомится с материалами дела, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

По условиям договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Размер неустойки составил 311 320 рублей 71 копеек за период с III квартала 2010 года по II квартал 2014 года.

Довод предпринимателя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции предприниматель такой довод не заявлял, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки по своей инициативе (а, следовательно, и у апелляционного суда - для изменения решения суда в этой части).

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-81783/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова